Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Академический" в пользу Чудакова Ивана Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" в пользу Чудаковой Ульяны Ивановны компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" в пользу РООП ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ" обратилось в суд в интересах фио, Чудаковой У.И. с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" для указанной квартиры с 12 февраля 2018 года по апрель 2021 в размере сумма; взыскании в пользу фио убытков в виде неполученных доходов в размере сумма, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (услуги) за период с 12 февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере сумма; неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период с 12 февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере сумма; неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в части компенсации стоимости юридических услуг) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа; о взыскании в пользу Чудаковой У.И. компенсации морального вреда в размере сумма; о взыскании в пользу РООП "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании своих требований указали, что в период с 10 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года происходили периодические залития принадлежащей истцу Чудакову И.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, также в квартире зарегистрирована Чудакова У.И. Согласно решению Гагаринского районного суда от 11 января 2019 года и решению Гагаринского районного суда от 11 января 2019 года по искам истцов к ГБУ адрес Академический" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залития происходили в результате неисправности кровли. В связи с тем, что истцами своевременно исполнялись обязанности по оплате ЖКХ, в то время, как ответчиком обязанности по содержанию общего имущества исполнялись ненадлежаще, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истцы Чудаков И. М, Чудакова У. И, представитель ответчика ГБУ адрес Академический" не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2018 года 15 августа 2019 года происходили периодические залития принадлежащей истцу Чудакову И.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, также в квартире зарегистрирована Чудакова У.И.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Академический", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно решению Гагаринского районного суда от 11 января 2019 года и решению Гагаринского районного суда от 11 января 2019 года по искам истцов к ГБУ адрес Академический" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залития происходили в результате неисправности кровли.

Ответственность за причинение ущерба возложена на ГБУ адрес Академический", что, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что за основу расчета о выплате истцу неустойки, учитывая, что оплаченные услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения, согласно ЕПД составляют сумма, надлежит принять указанную сумму, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку в размере сумма за нарушение сроков начала работ и за нарушение сроков окончания работ.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за представление интересов, суд исходил из того, что истцы обратились в РООП ОЗПП "Ревизор ЖКХ" с заявлением, в котором просили оказать им помощь в защите прав, нарушенных ГБУ адрес Академический". Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. Тогда как законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей, а именно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу фио в размере сумма, в пользу РООП ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 указанного Закона РФ установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 названного Закона, в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Нормами ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

Учитывая, что истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма в пользу истца фио

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" для указанной квартиры с 12 февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере сумма, суд исходил из того, что указанная сумма перерасчета является произвольной, цена работы по содержанию кровли многоквартирного дома не определена, заявленный размер суммы перерасчета не подтвержден соответствующими арифметическими расчетами.

Кроме того, суд учел, что к исковым требованиям о перерасчете платы коммунальных платежей, взыскании неустойки за период 18 января 2019 года, подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 18 января 2022 года.

Поскольку с данным иском обратилось РООП "Общество защиты прав потребителей", консультирование истца ИП фио в рамках досудебного порядка не является вынужденными расходами и не связано с данным иском, поданным РООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах потребителя, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов за юридические услуги подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, судом первой инстанции в силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведен от цены некачественно оказанной услуги - сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за месяц). Суд первой инстанции согласился с периодом расчета неустойки заявленным истцом, однако учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы по содержанию кровли многоквартирного дома, должен быть произведен исходя и суммы оплаченной за содержание и ремонт в целом, судебной коллегий отклоняется.

В сумму "содержание и ремонт", оплачиваемую истцом, входит оказание и иных услуг кроме как содержания кровли, тогда как доказательств некачественного оказания услуг в целом, включенных в стоимость содержания и ремонта, истцом не представлено, какого-либо расчета услуг по содержанию кровли многоквартирного дома истцом также не было представлено.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая по заявленным истцами требованиям досудебный порядок не является обязательным, судом верно отказано во взыскании расходов на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Чудакова Ивана Михайловича, Чудаковой Ульяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: