Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трубецкого А.Ю. по доверенности * на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено: "Иск Департамента городского имущества города Москвы к Трубецкому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить в части.

Взыскать с Трубецкого АЮ в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендным платежам в размере 137 154 руб. 07 коп, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп, всего в сумме 217 154 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Трубецкого АЮ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 372 рублей 00 копеек. ", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Трубецкому А.Ю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и НОА "Консалтинговая корпорация "НОВОКОМ" был заключен договор аренды земельного участка от 08 февраля 2006 г. N * площадью 1 280 кв. м, расположенного по адресу*.

Договор был заключен на срок до 10 апреля 2013 г. и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Право собственности на нежилое помещение с 12 декабря 2016 г. перешло к Трубецкому А. Ю. Следовательно, по мнению истца, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику.

Ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 145 965 руб. 58 коп.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 145 965 руб. 58 коп, неустойку в размере 347 536 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трубецкого А.Ю. по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности * доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда в силе, пояснил, что к ответчику перешли все права по договору аренды.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру *, который пояснил, что с суммой основного долга ответчик согласен, оспаривает начисление неустойки, поскольку ответчик не является стороной по договору аренды.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08 октября 2004 г. между ДГИ г. Москвы и множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор аренды земельного участка N М*, согласно которому Департамент передал в аренду земельный участок площадью 1 280 кв. м, расположенный по адресу: г. *.

Договор заключен на срок до 10 апреля 2013 г. и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

08 февраля 2006 г. было заключено соглашение о вступлении в указанный договор аренды арендатора - НОА "Консалтинговая корпорация "НОВОКОМ", как собственника помещения с кадастровым номером * по адресу: г. *.

Указанное соглашение со стороны арендатора было подписано президентом НОА "Консалтинговая корпорация "НОВОКОМ" Трубецким А. Ю.

С 12 декабря 2016 г. право собственности на помещение перешло от НОА "Консалтинговая корпорация "НОВОКОМ" к Трубецкому А. Ю. на основании договора купли-продажи. Ответчик являлся собственником помещения до 19 января 2021 г.

Истцом произведен расчет, согласно которому у ответчика по состоянию на 27 апреля 2022 г. имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01 октября 2018 г. по 18 января 2021 г. в размере 137 154 руб. 07 коп, на которую была начислена неустойка в размере 117 573 руб. 34 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к новому собственнику здания, то есть ответчику Трубецкому А.Ю.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор вытекает из неосновательного обогащения, а не из договорных обязательств по тем основаниям, что Трубецкой А.Ю. не является стороной по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанное здание, приобретенное ответчиком в собственность, расположено на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды по договору, и с момента, когда ответчик стал собственником данного здания, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику (ч.3 ст.552 ГК РФ). Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трубецкого А.Ю. по доверенности * без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: