Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио НН. И Т.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцами надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, истцы с учётом уточненного иска просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в размере сумма в пользу истцов в равных долях, неустойку с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы.

Также истцы просили суд признать пункт 12.4 договора участия долевого строительства N Р01-02-27-09-304 о том, что споры передаются на разрешение суда по месту нахождения ответчика (застройщика) недействительным в силу его ничтожности, так как данный пункт нарушает права потребителя как экономически слабой стороны о выборе подсудности по инициативе истца.

Представитель истцов по доверенности и ордеру Базанова Л.В, истец Скоробогатько Т.В. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. В отзыве указал, что истцы сделали неправильный расчет неустойки, применив завышенный размер ставки ЦБ РФ, правильно рассчитанный размер неустойки составит сумма; возражал против признания условия договора недействительным в связи с его исполнением истцами в подписанном варианте, утверждает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просил отказать во взыскании почтовых расходов убытков, расходов на представителя (л.д.26-36, 134-135).

Судом постановлено в письменном варианте следующее решение:

"Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Скоробогатько Николая Николаевича, Скоробогатько Татьяны Васильевны в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в размере сумма, взыскивать неустойку, начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 6, 75 % от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скоробогатько Николая Николаевича, Скоробогатько Татьяны Васильевны к адрес - специализированный застройщик"- отказать.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик"" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма".

На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика фио, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд изготовил решение в письменном виде отличающегося от того варианта, который был оглашен в судебном заседании; указывает на неправильный размер ставки рефинансирования, примененный судом в расчете неустойки, возражает против взыскания неустойки на будущее время, полагает почтовые расходы не требующимися, размер расходов на представителя завышенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по ордеру и доверенности Базановой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, изменению в части взыскания почтовых расходов в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2021 между адрес - специализированный застройщик" (застройщик) и Скоробогатько Н.Н, Скоробогатько Т.В. (участники) заключен Договор участия в долевом строительстве N Р01-02-27-09-304 (далее - Договор). Объектом договора явилось жилое помещение по адресу: Москва, адрес, з/у 1, условный номер 304, этаж 27, секция 2, корпус 1, проектная площадь 50, 5 кв. адрес объекта составила сумму в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 в договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - адрес 2021 года. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно пояснениям сторон жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 12.4 договора участия долевого строительства N Р01-02-27-09-304 споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Истцы просили признать данный пункт договора недействительным как нарушающий их права потребителей.

Суд в удовлетворении данной части иска отказал, признав, что из буквального содержания оспариваемого условия договора не следует наличие определенного соглашения сторон о конкретном суде, в котором должен разрешаться спор, в связи с этим п.12.4 договора прав истцов не нарушает.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии просрочки на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом приведенных положений закона и его разъяснений суд признал доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, несостоятельными, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки они не являются. При этом суд принял во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не согласился, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 30.09.2021 г. составляла 6, 75 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 (155 дней) составляет сумма (13 508 750 х 6, 75% : 300 х 155) х2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве до сумма.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истцов о причинении морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (670000 +10000) х50%).

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму взыскиваемого штрафа до сумма

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность 77 АГ 8318911 от имени истцов уполномочивает представлять их интересы и вести дела только по спору с адрес - специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве N Р01-02-27-09-304, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о неправильном применении ставки рефинансирования и завышенном размере неустойки коллегия отклоняет.

Судом приведен расчет в решении, он сделан на основании правильно примененной ставки и совпадает с расчетом истца, выполненным до дня решения суда. Суд также произвел снижение исчисленной полной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения коллегия не усматривает.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя коллегия также не может согласиться. Полная сумма понесенных расходов равна сумма, подтверждена, определение конкретной суммы составляло право суда, вывод по данному вопросу суд мотивировал, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, заслуживают внимания.

Представитель ответчика утверждал, что в оглашенной судом резолютивной части решения прозвучало: взыскать неустойку с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств - без указания ставки 6, 75%, из которой производится начисление и суммы, на которую такое начисление производится. В письменном тексте изготовленного решения суда имеются дополнения, состоящие в указании и ставки 6, 75%, и формулировки "от суммы основного долга".

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения суд не назвал сумму почтовых расходов, которая взыскана, в письменном тексте эта сумма обозначена - сумма

В связи с приведенными доводами жалобы судебная коллегия предложила суду первой инстанции провести служебную проверку для установления, какой вариант решения был оглашен судом в судебном заседании.

Согласно полученному заключению по результатам служебной проверки, включавшей получение докладной и служебной записок от судьи, секретаря судебного заседания, материала аудио-видеопротоколирования установлено, что оглашенная резолютивная часть решения отличается от письменного текста решения. Судом при оглашении решения не была названа сумма и ставка неустойки, начисляемой с 17 марта 2022 года, из которой она должна начисляться, а также размер взысканных почтовых расходов.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из приведенных норм процессуального права оглашенная судом резолютивная часть в изготовленном тексте не должна отличаться от письменного текста того же судебного акта. Последующее изменение содержания решения в силу закона не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств и взыскания почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и изменению в соответствующих частях.

Разрешая иск Скоробогатько Н.Н. и Т.В. о взыскании неустойки после дня решения и по дату фактического исполнения обязательств коллегия исходит из следующего:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (п.1).

Постановленное судом решение в части взыскания неустойки на будущий период не учитывало принятый в последующем нормативный акт, который, однако, был издан ко дню составления мотивированного решения суда, является обязательным на день подачи и рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом указанного правового акта в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущий период следует отказать.

Согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию почтовые расходы. Размер таких расходов взыскивается в подтвержденной и необходимой сумме. В данном случае истцы понесли расходы на направление ответчику первоначального иска и уточненного иска, общая сумма таких расходов составила сумма, подтверждена платежными документами и подлежит взысканию. Расходы на почтовое отправление иска в суд нельзя признать необходимыми, поскольку истцы не были лишены возможности иного способа направления документов суду.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - отменить в части взыскания неустойки начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, изменить в части взыскания почтовых расходов.

В удовлетворении иска Скоробогатько Н.Н. и Т.В. о взыскании неустойки с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Изложить резолютивную часть решения по вопросу взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов в следующей редакции:

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Скоробогатько Николая Николаевича, Скоробогатько Татьяны Васильевны в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: