Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-349/22 по апелляционной жалобе Иткина В.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 января 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Иткину Вячеславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Иткина Вячеслава Георгиевича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N К2/54-00/20-00044 от 25 февраля 2020 г. в размере сумма; по кредитному договору N К2/54-00/19-00035 от 27 декабря 2019 г. в размере сумма; по кредитному договору N К2/54-00/19-00036 от 27 декабря 2019 г. в размере сумма; по кредитному договору N К2/54-00/19-00017 от 23 сентября 2019 г. в размере сумма; по кредитному договору N К2/54-00/19-00031 от 27 декабря 2019 г. в размере сумма; по кредитному договору N 3/54-00/19-00028 от 07 июня 2019 г. в размере сумма; по кредитному договору N К3/54-00/19-00019 от 25 декабря 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Иткину В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" были заключены семь кредитных договоров, по которым ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило заемщику денежные средства со взиманием процентов за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам. Обеспечением указанных кредитных договоров является поручительство Иткина В.Г... Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представители третьих лиц - ООО "СКСМ", ООО "Торгсервис", ООО ТД "СИБТОРГРЕСУРС", ООО "ВЕЧНОЕ ЗДОРОВЬЕ" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иткин В.Г.

Ответчик Иткин В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N К2/54-00/20-00044 от 25 февраля 2020 г, в редакции дополнительных соглашений от 15 октября 2020 г, 25 ноября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 25 февраля 2021 г. со взиманием за пользование кредитом 8, 5 процентов годовых, с 15 октября 2020 г. - 7, 9 процентов годовых и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N К2/54-00/19-00035 от 27 декабря 2019 г, в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 27 декабря 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых (на период субсидирования - 6, 5 процентов годовых, с 15 октября 2020 г. - 6 процентов годовых) и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N К2/54-00/19-00036 от 27 декабря 2019 г, в редакции дополнительных соглашений от 15 октября 2020 г, 25 ноября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 27 июня 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых, с 15 октября 2020 г. - 7, 9 процентов годовых и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N К2/54-00/19-00017 от 23 сентября 2019 г, в редакции дополнительных соглашений от 24 января 2020 г, 15 октября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 23 сентября 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых (на период субсидирования - 8, 4 процентов годовых) и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N К2/54-00/19-00031 от 27 декабря 2019 г, в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 27 декабря 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 8 процентов годовых, с 15 октября 2020 г. - 7, 9 процентов годовых и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N 3/54-00/19-00028 от 07 июня 2019 г, в редакции дополнительных соглашений от 05 сентября 2019 г, 12 сентября 2019 г, 10 января 2020 г, 15 октября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 06 июня 2024 г. со взиманием за пользование кредитом 9, 9 процентов годовых, 8, 9 процентов годовых после предоставления договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки, с 15 октября 2020 г. - 7, 9 процентов годовых, и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СКСМ" был заключен кредитный договор N К3/54-00/19-00019 от 25 декабря 2019 г, в редакции дополнительных соглашений от 27 декабря 2019 г, 15 октября 2020 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 25 декабря 2024 г. со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых, в период субсидирования - 5, 9 процентов годовых, с 15 октября 2020 г. - 5, 7 процентов годовых, и неустойкой в размере 0, 05 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договорами предусмотрена уплата процентов ежемесячными платежами.

Как следует из вышеуказанных договоров, вышеуказанные договоры обеспечены поручительством фио Согласно указанным договорам поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "СКСМ" за исполнение обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик.

Судом первой инстанции установлено, что срок поручительств не истек.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 05 августа 2021 г. составляет:

-по кредитному договору N К2/54-00/20-00044 от 25 февраля 2020 г. - сумма;

-по кредитному договору N К2/54-00/19-00035 от 27 декабря 2019 г. - сумма;

-по кредитному договору N К2/54-00/19-00036 от 27 декабря 2019 г. - сумма;

-по кредитному договору N К2/54-00/19-00017 от 23 сентября 2019 г. - сумма;

-по кредитному договору N К2/54-00/19-00031 от 27 декабря 2019 г. - сумма;

-по кредитному договору N 3/54-00/19-00028 от 07 июня 2019 г. - сумма;

-по кредитному договору N К3/54-00/19-00019 от 25 декабря 2019 г. - сумма

С представленным истцом расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Истец направил ответчику требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако, задолженности по договорам в добровольном порядке ответчиком погашены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заемщика имеется просроченная задолженность перед истцом, то имеется основание для взыскания задолженности с ответчика по договору поручительства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет. Так, к приложенной к определению о назначении дела к судебному разбирательству от 21.10.2021г. расписке следует, что ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 25.11.2021г. в 15 часов 00 минут. Следовательно, лично присутствовал в суде. Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание 25.11.2021г. отложено на 21.12.2021г. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные поручители по кредитным договорам, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанных лиц законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: