Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 2068 /22 по апелляционной жалобе ответчика Жигуновой ТГ на решение Савело вского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Хеленпро" - удовлетворить.

Взыскать с Жигуновой ТГ в пользу ООО "Хеленпро" задолженность в размере 471 817 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хеленпро" обратилось в суд с иском к Жигуновой ТГ о взыскании задолженности по Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38 и Договору поручительства N *, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.03.2020 г. между ООО "Хеленпро" и ООО "Дари Дизайн" (Заказчик) был заключен Договор на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38, согласно условиям которого, ООО "Хеленпро" принимает на себя обязательство по изготовлению сувенирной продукции, а ООО "Дари Дизайн" обязуется принять результат работы и оплатить его. В обеспечение обязательств Заказчика по Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38, 04.12.2020 г. между истцом и Жигуновой ТГ (поручитель) был заключен Договор поручительства N 25/11-2020, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заказчиком.

В связи с тем, что ООО "Дари Дизайн" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38 в размере 471 817 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 918 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО "Хеленпро" по доверенности Киричук А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сингулевич Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность требования основного долга, отсутствие указания на Договор на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38, а также расшифровки подписи в УПД, подписанных ООО "Хеленпро" и ООО "Дари Дизайн", в представленном истцом акте сверке также отсутствует расшифровка подписи и нет указания на Договор на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38, в акте сверки имеются несовпадения сумм, указанных в Приложении N 1 к Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38 и самом акте. По мнению ответчика, истцом не представлены счета на оплату по Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38. Данные доводы изложены ответчиком в возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель привлеченного третьего лица ООО "Дари Дизайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жигунова Т.Г.

Ответчик Жигунова Т.Г, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Хеленпро" по доверенности Сидоршина Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17.03.2020 г. между ООО "Хеленпро" и ООО "Дари Дизайн" заключен договор на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38.

Согласно п.1.1. Договора N 38 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению рекламно-сувенирной продукции в соответствии с Техническими заданиями Заказчика, которые будут оформляться Сторонами в виде отдельных Приложений к настоящему Договору.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном п. 8.2. ДоговораN 38 на изготовление рекламно-сувенирной продукции.

Как следует из искового заявления, истец ООО "Хеленпро" выполнил работу, а заказчик ООО "Дари Дизайн" принял выполненную работу, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами, подписанными ООО "Хеленпро" и ООО "Дари Дизайн". Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Стоимость выполненных работ составила 898 117 руб. 00 коп. и частично была оплачена заказчиком

В обеспечение Договора на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38, между ООО "Хеленпро" и Жигуновой ТГ был заключен договор поручительства N 25/11-2020 от 04.12.2020 г.

Согласно условиям заключенного Договора поручительства N 25/11-2020, Поручитель обязуется перед исполнителем (Истцом) солидарно отвечать за исполнение ООО "Дари Дизайн", именуемым далее "Заказчик", его финансовых обязательств по оплате отгруженной продукции перед Исполнителем по договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38, заключенному между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поручительства N 25/11-2020 Поручитель взял на себя обязательства по оплате имеющейся задолженности ООО "Дари Дизайн" перед ООО "Хеленпро" в размере 543 817 руб. 00 коп. в случае ее неоплаты в срок до 22.01.2021 года в полном объеме либо частично.

Задолженность ООО "Дари Дизайн" по договору составляет 471 817 руб.

Данная сумма подтверждена Актом сверки взаимных расчётов, из которого следует, что просрочка по оплате составила 471 817 руб.

Ввиду неоплаты выполненных работ истец обратился к ООО "Дари Дизайн" с претензией с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и к Жигуновой Т.Г. с требованием об оплате долга за ООО "Дари Дизайн"

Указанные претензия и требование оставлены без ответа.

Факт заключения договора N38 от 17.03.2020, договора поручительства N25/11-2020 ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что истец не подтвердил факт получения рекламной продукции, изготовленной по договору, поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах N326 от 26.03.2020, N543 от 21.07.2020N564 от 27.07.2020, N570 от 28.07.2020 отсутствует ссылка на договор N38 от 17.03.2020, не указана должность получателя, нет расшифровки его подписи, даты получения. Оплата выполненных работ должна производится на основании счетов, выставляемых исполнителем. Счета истцом ответчику не выставлялись.

Указанные доводы суд признал не имеющими правового значения.

Суд пришел к выводу, что недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных, актов сверки и др.) не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений. Достоверность содержащихся в представленных счет-фактурах, являющихся универсальными передаточными документами, сведений о наименовании товара, объеме, стоимости, отправителе и получателе груза (товара), у суда сомнений не вызвали.

Универсальный передаточный документ совмещает счет-фактуру и первичную товаротранспортную накладную ТОРГ-12, что допускается в рамках разъяснений, данных в письме ФНС России от 21.10.2103 г. N ММВ-20-/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиком первичного документа, составленного на основе счета-фактуры. Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной деятельности. Статья 9 названного закона предусматривает только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (таких как ТОРГ-12, и иные) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, и других налогов.

Спорные передаточные документы имеют оттиск печати ответчика. Об утрате печати ответчик не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена. Ответчик требования о признании спорных передаточных документов недействительными либо их фальсификации не заявлял.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, кроме спорного договора N38 от 17.03.2020 стороной ответчика не представлено.

Суд пришел к выводу, что несовпадение сумм, указанных в Приложении N 1 к Договору N 38 от 17.03.2020 и Акте сверки, не опровергает факт принятия работ, указанных в Приложении N 1 к Договору N 38 ООО "Дари Дизайн" и наличия задолженности по оплате по выполненным работам.

В обоснование исковых требований сторона истца в материалы дела представила гарантийное письмо ответчика о наличии задолженности в размере 543717 руб, которое не оспорено ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка на спорный договор.

Более того, поставленный по договору товар, ООО "Дари дизайн" принят и частично оплачен, что ответчиком также не оспаривалось.

Как видно из представленных суду доказательств со стороны истца, Акт сверки взаимных расчетов содержит информацию о частичной оплате ООО "Дари Дизайн" выполненных истцом работ, а, следовательно, и их принятии.

Пунктом 2.2. Договора поручительства N 25/11-2020 установлено, что Акт сверки без печати и подписи Заказчика признается сторонами надлежащим доказательством наличия задолженности. При этом в суд истцом предоставлен Акт сверки с печатью и подписью Заказчика.

В установленный Договором поручительства N 25/11-2020 срок задолженность по Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38 была погашена частично и на дату подачи искового заявления составляла 471 817 руб. 00 коп, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 22.09.2021 между ООО "Хеленпро" и ООО "Дари Дизайн" по Договору на изготовление рекламно-сувенирной продукции N 38.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Дари дизайн" не исполнило свои обязательства по оплате рекламной продукции, в связи с чем взыскал с ответчика, как поручителя, в пользу истца задолженность по договору N38 от 17.03.2020 в размере 471 817 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918, 17 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы возражений на исковое заявления, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении, таким образом не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигуновой ТГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: