Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38703/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Н.В, Лебедевой М.О. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. которым постановлено:

Киселеву Н.В, Лебедевой М.О. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску СНТ "Полет", Скоробогатова В.Р. к ТСН "Полет", МИФНС России N 46 по г.Москве, Лебедевой М.О, Киселеву Н.В, Лебедеву А.В, Жукову Г.Б, Лебедеву В.Э. о признании недействительным решения об учреждении ТСН "Полет", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица- отказать.

установил:

Киселев Н.В, Лебедева М.О. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску СНТ "Полет", Скоробогатова В.Р. к ТСН "Полет", МИФНС России N 46 по г.Москве, Лебедевой М.О, Киселеву Н.В, Лебедеву А.В, Жукову Г.Б, Лебедеву В.Э. о признании недействительным решения об учреждении ТСН "Полет", обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица, указывая, что решение не содержит выводов относительно требований к Лебедевой М.О, Киселеву Н.В, Лебедеву А.В, Жукову Г.Б, Лебедеву В.Э.

Судом постановлено определение об отмене которого по доводам частной жалобы просят Киселева Н.В, Лебедевой М.О.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. были разрешены исковые требования и постановлено:

Исковые требования СНТ "Полет", Скоробогатова В.Р. - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ТСН "Полет" от 27.07.2017 об учреждении ТСН "Полет".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом разрешены все исковые требования заявленные истцами, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Н.В, Лебедевой М.О.- без удовлетворения.

Судья: