Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сторожука С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сторожука Сергея Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Намоеву Сиябанду Темуровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать", Установила:

Сторожук С.А. обратился в суд с иском к ИП Намоеву С.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2020 между Сторожуком Сергеем Андреевичем (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Намоевым Сиябандом Темуровичем (продавец) был заключен предварительный договор. ИП Намоев С.Т. в адрес работает под брендом "Группа компаний НВМ", официальный сайт застройщика - https://gk-nvm.ru/, куда входит, в том числе, и третье лицо ООО Специализированный застройщик "Строительная компания НВМ", где ответчик согласно данным из ЕГРЮЛ является генеральным директором.

Согласно п.1 предварительного договора продавец обязуется заключить в будущем с покупателем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать земельный участок площадью 1137 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в границе адрес (сектор 9, квартал Ю 4, по схеме участок 12 целый), а также построить на нем жилой дом размерами 11х11 с эркером.

В соответствии с п.4 договора, продавец обязуется продать покупателю указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимости за сумму в размере сумма Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: сумма в размере сумма выплачивается покупателем продавцу безналичным расчетом в день подписания настоящего договора, в качестве аванса; сумма в размере сумма выплачивается покупателем продавцу безналичным расчетом в срок до 12.10.2020 включительно, в качестве аванса; оставшаяся сумма в размере сумма за продаваемый земельный участок с расположенным на нем домом выплачиваются кредитными средствами продавцу в течение двух банковских дней после предъявления покупателем в Банк зарегистрированных в Управлении Росреестра, договора купли- продажи и выписок из ЕГРН с регистрацией ипотеки на вышеуказанные объекты.

Согласно условиям договора денежные средства в размере сумма были переведены истцом тремя платежами по сумма соответственно 27.09.2020, 03.10.2020 и 04.09.2020.

В соответствии с п. 3 договора продавец обязуется приступить к строительству жилого дома в течение 2-х месяцев со дня согласования проекта и посадки дома с покупателем и завершить строительство жилого дома в срок 6 месяцев со дня начала строительства.

Проект и посадка дома была согласована с архитектором 16.10.2020. Таким образом, строительство дома должно было начаться не позднее 17.12.2020, а закончено - до 17.04.2021. Фактически строительство началось только в начале мая 2021 года.

В апреле 2021 года истцом был заказан дизайн-проект дома, для этого между истцом и ИП фио был заключен договор от 03.04.2021 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. По данному договору истцом были понесены расходы в размере сумма, что подтверждается банковским переводом (чеком). 18.04.2021 архитектору было направлено уточненная планировка дома на согласование.

На сегодняшний день строительство дома не завершено, ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства.

Кроме того, в середине мая менеджер ответчика сообщил истцу по телефону о том, что в связи ростом цен на строительные материалы строительство дома не может быть продолжено без немедленной полной оплаты стоимости дома. Данные требования не соответствуют положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора. По мнению истца, повышение стоимости строительных материалов относится к предпринимательскому риску ответчика и не является основанием для пересмотра условий договора.

Для контроля за качеством строительства дома 28.05.2021 между истцом и экспертом фио был заключен договор об оценке качества строительных работ. Согласно экспертному заключению N 00006 в результате проведенной экспертизы установлено, что незавершенный объект строительства - жилой дом, находится в недопустимом состоянии. Выявленные дефекты влияют на пространственную жесткость и устойчивость здания и снижают его эксплуатационный характеристики. Названные выше виды дефектов согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются критическими. В результате нарушений нормативных требований данная кладка не может обеспечивать проектную несущую способность. Кладка работает на сжатие, при слабом заполнении раствором швов под влиянием нагрузок может произойти сдвиг отдельных камней, а затем и разрушение кладки. Несущие стены так же ослаблены вследствие неправильной кладки. Отсутствуют верхние, нижние и промежуточные тычковые ряды в кладке. Внутренние перегородки не примыкают к несущим стенам и никак не закреплены. В колоннах, перемычках и перегородках присутствуют половинчатые кирпичи другого размера и материала, что является недопустимым, согласно нормам и правилам. Согласно экспертизе данные нарушения нормативных требований являются следствием: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Таким образом, уже на стадии строительства имеются существенные нарушения технологии строительства.

29.05.2021 истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО "Юрист" для разрешения спорной ситуации с ответчиком в досудебном порядке. Согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила в общей сложности сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Юристы ООО "Юрист" вылетали в адрес с целью урегулировать спор в досудебном порядке, пытались вручить ответчику претензию, которую он принимать отказался. 14.06.2021 юристы ООО "Юрист" направили в адрес ответчика и третьего лица претензию по почте с требованием расторгнуть предварительный договор, вернуть денежные средства в размере сумма, а также возместить все убытки истца. Ответчик данную претензию получил, третье лицо - ООО Специализированный застройщик "Строительная компания НВМ" за письмом на почту не явилось, письмо вернулось обратно, что подтверждается отслеживанием писем по почтовым идентификаторам - 11918060026372 и 11918060026297.

29.06.2021 (исх. 683) ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что готов возвратить только внесенный аванс в размере сумма, направив также свой вариант соглашения о расторжении предварительного договора. Данные условия соглашения полностью не устраивают истца.

28.07.2021 не согласившись с данной позицией ответчика, истец предпринял новую попытку урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику новую претензию, в которой была выражена следующая позиция и требование: устранить за свой счет те недостатки, которые указаны в экспертном заключении N 00006; завершить строительство дома в полном объеме согласно п. 1 договора, качество которого должно соответствовать всем нормам и правилам, установленным действующим законодательством; о готовности дома сообщить истцу заблаговременно для возможности оценки качества проведенной работы.

Данная претензия согласно почтовому идентификатору - 11518461029301 до 01.09.2021 находилась в почтовом отделении и так и не получена ответчиком, по причинам, не зависящим от истца.

Таким образом, законные требования истца остались не удовлетворенными.

Истец просил расторгнуть договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с земельным участком с условием о предварительной оплате (предварительный договор) от 27.09.2020, заключенный между ИП Намоевым С.Т. и Сторожуком С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченного по договору аванса в размере сумма, убытки, связанные с расходами на дизайн-проект, в размере сумма, убытки, связанные с услугами эксперта, в размере сумма, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на ООО "Юрист", в размере сумма, расходы, связанная с перелетами в адрес, в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2021 по 06.09.2021 в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 0, 5% (15 000 в день) с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты на сумму аванса (сумма), но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в своих возражениях Ответчик подчеркивает факт того, что срок окончания строительства должен определяться не 16.06.2021, а 16.04.2021. И даже если принять во внимание, что срок окончания строительства 16.06.2021, то направление требования Истцом о расторжении договора за два дня до окончания срока строительства, когда было уже очевидно, что Ответчик не укладывается в установленные договором сроки соответствует положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ. Кроме того, направление требования о расторжении договора было вызвано не столько нарушением сроков на строительство, сколько качеством этого строительства. Факт возвращения аванса по договору не свидетельствует о расторжении договора. Направленный Ответчиком проект соглашения о расторжении договора Истца не устроил и он его не подписал, а значит договор продолжал и продолжает действовать даже после перечисления Ответчиком аванса в размере сумма Более того, Истец не согласившись с направленным Ответчиком соглашением, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, направил Ответчику новую претензию с предоставлением нового срока завершения строительства и устранения допущенных нарушений. Однако ответчик не явился на почту за получением данной претензии. Указание Ответчика в возражениях на завершение строительства, отказ Сторожука С.А. от подписания основного договора и принятия объекта строительства допустимыми доказательствами не подтверждается.

Сторожук С.А. никем не уведомлялся о завершении строительства и о возможности принятия спорного объекта, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено. С учетом уточнений истец просит расторгнуть Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с земельным участком с условием о предварительной оплате (предварительный договор) от 27.09.2020, заключенный между ИП Намоевым С.Т. и Сторожуком С.А.; убытки, связанные с расходами на дизайн-проект в размере сумма, убытки, связанные с услугами эксперта в размере сумма, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на ООО "Юрист" в размере сумма, расходы, связанная с перелетами в адрес в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2021 по 27.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Сторожук С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Намоев С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Намоева С.Т. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Строительная компания НВМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сторожук С.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сторожук С.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 421, 429, 450, 549, 782 ГК РФ, ст.ст. 23, 23.1, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2020 между Сторожуком Сергеем Андреевичем (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Намоевым Сиябандом Темуровичем (продавец), был заключен предварительный договор.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется заключить в будущем с покупателем основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать земельный участок площадью 1137 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в границе адрес (сектор 9, квартал Ю 4, по схеме участок 12 целый), а также построить на нем жилой дом размерами 11х11 с эркером.

В соответствии с п.4 договора, продавец обязуется продать покупателю указанные в п. 1 настоящего договора объекты недвижимости за сумму в размере сумма Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: сумма в размере сумма выплачивается покупателем продавцу безналичным расчетом в день подписания настоящего договора, в качестве аванса; сумма в размере сумма выплачивается покупателем продавцу безналичным расчетом в срок до 12.10.2020 включительно, в качестве аванса; оставшаяся сумма в размере сумма за продаваемый земельный участок с расположенным на нем домом выплачиваются кредитными средствами продавцу в течение двух банковских дней после предъявления покупателем в Банк зарегистрированных в Управлении Росреестра договора купли-продажи и выписок из ЕГРН с регистрацией ипотеки на вышеуказанные объекты.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора устанавливают, в том числе, и обязательства продавца по строительству жилого дома, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон также применяется законодательство о договоре возмездного оказания услуг, выполнения работ.

Согласно условиям договора, денежные средства в размере сумма были переведены истцом тремя платежами по сумма соответственно 27.09.2020, 03.10.2020 и 04.09.2020.

В соответствии с п. 3 договора продавец обязуется приступить к строительству жилого дома в течение 2-х месяцев со дня согласования проекта и посадки дома с покупателем и завершить строительство жилого дома в срок 6 (шесть) месяцев со дня начала строительства.

Проект и посадка дома были согласованы с архитектором 16.10.2020, что не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, сторонами установлен срок начала строительства не позднее 17.12.2020, а окончание строительства - до 17.06.2021.

Доводы истца о том, что срок окончания строительства установлен 17.04.2021, суд счёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ИП фио был заключен договор от 03.04.2021 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения. 18.04.2021 архитектору было направлено уточненная планировка дома на согласование. При этом в п.3 предварительного договора сторонами оговорено, что жилой дом возводится в предчистовой отделке.

В п.3 предварительного договора стороны установили, что все строительные, ремонтные работы и сроки этапов строительства, а также подключение дома (после регистрации права собственности) к коммуникациям, оговариваются и фиксируются отдельными договорами в день подписания основного договора.

Истец ссылается на то, что фактически строительство началось только в начале мая 2021 года. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, а судом не добыто.

28.05.2021 между истцом и экспертом фио был заключен договор об оценке качества строительных работ.

Согласно экспертному заключению N 00006 в результате проведенной экспертизы установлено, что незавершенный объект строительства - жилой дом, находится в недопустимом состоянии. Выявленные дефекты влияют на пространственную жесткость и устойчивость здания и снижают его эксплуатационный характеристики. Названные выше виды дефектов согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются критическими. В результате нарушений нормативных требований данная кладка не может обеспечивать проектную несущую способность. Как известно, кладка работает на сжатие, при слабом заполнении раствором швов под влиянием нагрузок может произойти сдвиг отдельных камней, а затем и разрушение кладки. Несущие стены также ослаблены вследствие неправильной кладки. Отсутствуют верхние, нижние и промежуточные тычковые ряды в кладке. Внутренние перегородки не примыкают к несущим стенам и никак не закреплены. В колоннах, перемычках и перегородках присутствуют половинчатые кирпичи другого размера и материала, что является недопустимым, согласно нормам и правилам.

Согласно экспертизе данные нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Принимая во внимание, что на дату составления заключения эксперта срок окончания строительства еще не наступил, суд счёл доводы истца о том, что уже на стадии строительства имеются существенные нарушения технологии строительства, несостоятельными.

Оценивая доводы истца о том, что в середине мая менеджер ответчика сообщил истцу по телефону о том, что в связи ростом цен на строительные материалы строительство дома не может быть продолжено без немедленной полной оплаты стоимости дома, что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора, суд данные доводы отклонил, поскольку они не были подтверждены доказательствами, между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости договора не заключалось, доказательств направления требований об оплате цены договора в полном объеме в нарушение срока, установленного договором, суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14.06.2021 представителем ООО "Юрист" в интересах истца в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием расторгнуть предварительный договор, вернуть денежные средства в размере сумма, а также возместить все убытки истца.

Ответчиком данная претензия была получена, представителем третьего лица - ООО Специализированный застройщик "Строительная компания НВМ" за письмом на почту не явился, письмо возвращено обратно, что подтверждается сведениями об отслеживании писем по почтовым идентификаторам - 11918060026372 и 11918060026297.

29.06.2021 (исх. 683) ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что готов вернуть внесенный аванс в размере сумма, направив также свой вариант соглашения о расторжении предварительного договора.

Учитывая, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств также была направлена в адрес ответчика истцом до наступления срока окончания строительства, суд пришёл к выводу, что истец выразил волю на расторжение договора в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому уплаченные по договору денежные средства в размере сумма подлежали возврату истцу в течение 10 дней.

Принимая во внимание, что договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усмотрел.

28.07.2021 истец направил ответчику новую претензию, в которой содержались следующие требования: устранить за свой счет те недостатки, которые указаны в экспертном заключении N 00006; завершить строительство дома в полном объеме согласно п. 1 договора, качество которого должно соответствовать всем нормам и правилам, установленным действующим законодательством; о готовности дома сообщить истцу заблаговременно для возможности оценки качества проведенной работы.

Данная претензия согласно почтовому идентификатору - 11518461029301, до 01.09.2021 находилась в почтовом отделении, не была получена ответчиком.

Принимая во внимание, что на дату направления второй претензии, договор между сторонами уже был расторгнут, действия истца, который в последующем изменил свою позицию, и выразил волю на исполнение договора, суд расценил как его недобросовестное поведение.

Сторожук С.А. 14.06.2021 выразил волю на расторжение договора, и ИП Намоев С.Т. согласился расторгнуть договор.

Договор, в том числе и предварительный (ст.429 ГК РФ), является одним из оснований возникновения обязательств (п.2 ст.307 ГК РФ). В свою очередь, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Применительно к обязательствам, предусмотренным предварительным договором, одно из таких оснований установлено п.6 ст.429 ГК РФ. В соответствии с этим пунктом, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Учитывая, что условиями договора, заключенного между сторонами, срок заключения основного договора не установлен, соответственно, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее 27.09.2021 (в течение года со дня заключения предварительного договора), с исковым заявлением о расторжении договора истец обратился 06.09.2021, то есть до истечения срока для заключения основного договора, суд посчитал, что данное обстоятельство само по себе указывает на выражение воли истца на отказ от заключения основного договора, прекращении исполнения обязательств по предварительному договору.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, после заключения договора исполнитель заносит все данные во внутреннюю программу, в которой отражаются все этапы строительства объекта, документооборот по данному договору (NVMUCHET).

Согласно данным программы по спорному договору 18.06.2021 строительные работы приостановлены сразу после получения претензии о расторжении договора от 14.06.2021.

23.06.2021 работа по строительству спорного объекта была возобновлена.

20.07.2021 работы по строительству спорного объекта были завершены.

30.07.2021 спорный объект был принят в одностороннем порядке ИП Намоевым С.Т, который стал нести все риски по объекту.

С учетом изложенного, суд расценил направление истцом второй претензии 28.07.2021 как недобросовестное поведение истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец указывает срок просрочки с 27.04.2021 по 27.09.2021, при этом каких-либо оснований для взыскания в качестве неустойки суммы в размере сумма из расчета 0, 5% истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае судом установлено только нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, то оснований для исчисления неустойки с даты 27.04.2021 суд не усмотрел.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд пришёл к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд пришёл к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, исходя из условий предварительного договора, срок передачи жилого дома сторонами не был установлен. Поскольку стороны обязались заключить основной договор в будущем, соответственно, передать объект недвижимости в будущем, срок заключения основного договора установлен 27.09.2021, на дату расторжения предварительного договора еще не наступил, то каких-либо оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере сумма, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере сумма, перелетами в адрес в размере сумма, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд отметил, что претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, привлечение Сторожуком С.А. к консультированию, досудебному урегулированию спора, переговорам, а также представительству в организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

Истец был вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по перелету в адрес, в том числе на приобретение авиабилетов для всех членов семьи истца, суд также оставил без удовлетворения как необоснованные, при этом отметив, что заключая предварительный договор купли-продажи, истец предполагал несение данных расходов, с учетом места жительства истца и места строительства жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что предварительный договор заключенный между сторонами, был расторгнут по инициативе истца, денежные средства, внесенные по договору в качестве аванса, истцу возвращены в полном объеме, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания выполнения работ суду не представлено, требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств истцом не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса суд не усмотрел, в том числе и производных от основного требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ судом отказано истцу в возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении квалифицировал правоотношения сторон как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной частичной оплате, однако суд дал неверную квалификацию спорных правоотношений; также суд неверно квалифицировал требования истца как односторонний внесудебный отказ от договора, неверно расценил поведение истца как недобросовестное, не принял во внимание, что ответчик соглашался с тем, что нарушил сроки передачи земельного участка и построенной на нем недвижимой вещи, не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи