Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39280/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... фио к ООО "Яндекс" о защите прав потребителя, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика, установил:

... Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" об обязании ответчика передать товар - ноутбук Lenovo Legion... в собственность истцу... у Ю.Н, взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу... у Ю.Н, судья руководствовался положениями ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 23, 24, 91, 135 ГПК РФ, указав, что подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, при этом из искового заявления усматривается, что имущественные требования истца составляют сумма, исходя из того, что цена настоящего иска не превышает сумма, пришел к выводу о подсудности дела мировому судье, а не Люблинскому районному суду города Москвы.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления,... Ю.Н, помимо требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, просил суд обязать ответчика передать товар - ноутбук Lenovo Legion... в собственность истцу... у Ю.Н.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении... фио содержатся, помимо имущественных требований, требования неимущественного характера об обязании ответчика передать товар, учитывая, что неимущественные требования не отнесены законом к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования, исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления... фио, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления... фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года - отменить.

Материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления... фио к производству суда.

Судья: