Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39504/2022

судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.

гражданское дело суда первой инстанции 2-2459/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39504/22

77RS0031-02-2022-001131-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Даниловой Е.Е. - Зиминой И.Р. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2459/22 по иску Баринова Р* В* к Даниловой Е* Е* о признании завещания недействительным.

Запретить Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****", УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2459/22 по иску Баринова Р.В. к Даниловой Е.Е. о признания завещания недействительным.

Истцом Бариновым Р.В. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****.

В обоснование ходатайства указано, что данное имущество наследодателя может быть отчуждено.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что вышеуказанное имущество является предметом спора, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета производить регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о необоснованном принятии судом оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, наследственное имущество состоит, в том числе, из вышеуказанной квартиры, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказано, что в момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям, не доказано нарушение наследодателем при составлении завещания положений ГК РФ, влекущих недействительность завещания, не доказано нарушение прав истца со стороны наследодателя путем составления завещания, не влекут отмену определения суда, поскольку при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает спор по существу, т.е. не дает оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Даниловой Е.Е. - Зиминой И.Р. - без удовлетворения.

Судья