Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-39780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО, на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ФИО о пересмотре судебного решения Нагатинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования фио, признан недействительным приказ о расторжении трудового договора, ФИО восстановлен на работе в ООО " наименование " в должности директора по информационным технологиям, в пользу фио с ответчика взысканы задолженность по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

23 ноября 2021 года ФИО обратился в суд с заявлением, в последствии уточненном, о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела свидетели, допрошенные судом, дали ложные показания, они не являлись работниками ответчика, кроме того, ответчиком предоставлялись недостоверные документы, также указал, что решение до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ФИО заявление поддержал.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

дата Нагатинским районным судом адрес постановлено определение об отказе в пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ФИО по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления ФИО указал на то, что при рассмотрении дела, свидетели, допрошенные судом, дали ложные показания, поскольку, данные свидетели, согласно журналу движения трудовых книжек, не работали в организации ответчика с 31.10.2017 г, ответчиком предоставлялись недостоверные документы, также указал, что решение до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Довод заявителя сводится к несогласию с вынесенным судебным решением в части отказа в иске.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи