Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-39877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Погорельцевой Е. С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5002/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорельцева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Ритуал" о признании незаконными приказа ГБУ "Ритуал" N 247 от 24.06.2021 г. "О внесении изменений в приказ ГБУ "Ритуал" от 6 марта 2020 N 55", приказа ГБУ "Ритуал" N 1319-к от 13.08.2021 г. об отстранении Погорельцевой Е.С. от работы, взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 13.08.2021 г. до дня отмены приказа N 1319-к из расчета среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.06.2019 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего экономиста планово-экономической службы. Оспариваемым приказом с 13.08.2021 г. отстранена от работы ввиду отказа от вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

Истец, представитель истца по доверенности ордеру Душаева А.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Климанова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Погорельцева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Душаеву А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Климановой Н.С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГБУ "Ритуал" N936/4-к от 17.06.2019 г. Погорельцева Е.С. принята на работу в Планово-экономическую службу ГБУ "Ритуал" на должность экономиста. Между ГБУ "Ритуал" и Погорельцевой Е.С. заключен трудовой договор N 107 (в форме эффективного контракта) от 17.06.2019 г.

В соответствии с приказом ГБУ "Ритуал" от 08.04.2020 г. N 292-к Погорельцева Е.С. переведена на должность ведущего экономиста. 08.04.2020 г. между ГБУ "Ритуал" и Погорельцевой Е.С. заключено дополнительное соглашение N 107 к трудовому договору от 17.06.2019 г. N 107, трудовой договор изложен в новой редакции. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2021 г. к трудовому договору, в трудовой договор внесены изменения в условия оплаты труда работника.

24.06.2021 г. ГБУ "Ритуал" издан приказ N 247 "О внесении изменений в приказ ГБУ "Ритуал" от 6 марта 2020 N 55". В соответствии с данным приказом сотрудники учреждения должны были пройти вакцинацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок 1 июля 2021 года, а вторым компонентом - в срок до 1 августа 2021 года.

В связи с непредоставлением истцом документов о прохождении вакцинации 11.08.2021 г. ответчик ознакомил истца с требованием о предоставлении письменного отказа от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19) от 26.07.2021 г. N 02-тр, в котором работодатель обязывает истца предоставить письменный отказ от вакцинации в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

12.08.2021 г. истец написала заявление на имя заместителя директора ГБУ "Ритуал" Захарченко И.К. об отказе от вакцинации.

13.08.2021 г. ответчиком издан приказ N1319-к об отстранении истца от работы, с которым истец была ознакомлена. В соответствии с данным приказом истец отстранена от работы с 15.08.2021 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника от работы (на период эпидемиологического неблагополучия), без сохранения заработной платы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", с учетом календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность истца подразумевает, контакты с неограниченным кругом сотрудников, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

В связи с чем, отклонены доводы истца о том, что ее трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа об отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01. 2020 года N 66 новая коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ГБУ "Ритуал" является деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг, то есть в отношении неограниченного круга лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельцевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: