Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2852/22 по апелляционной жалобе * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу*, в силу приобретательной давности.

Истец * и ее представитель по доверенности * в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с иском.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд явку своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давность (в течение установленного срока), добросовестность, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 1993 года между *, *, выступающими на стороне дарителей, и * в лице законного представителя *, выступающий на стороне одаряемого, подписан договор дарения, по которому дарители подарили принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру N *, расположенной по адресу: * (том 1 л.д. 45-46).

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы *.

Согласно п. 6 договора, одаряемый * приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

Однако, договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности * не оформлялось.

С 26 ноября 2004 года * и * состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует Свидетельство о заключении брака (том 1 л.д. 44), в связи с чем, * сменила фамилию на "*".

25 июня 2015 года брак между * и * прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики (том 1 л.д. 79).

25 февраля 2016 года * вступила в брак с *, о чем представлено в материалы дела Свидетельство о заключении брака (том 1 л.д. 80), * сменила фамилию на "*".

* умер 21.01.1998, * умерла 04.09.2002.

Судом первой инстанции установлено, что наследственные дела к имуществу умерших не оформлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежит на праве собственности городу Москве (том 1 л.д. 104).

Из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, усматривается, что в спорном жилом помещении ответчик * не зарегистрирована.

Жилое помещение по адресу: * занимает *, что было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что у * отсутствуют основания для сохранения за ней права проживания в спорном жилом помещении.

Довод о том, что * добросовестно выполняет свои обязанности по уходу за жилым помещением, а именно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит ремонтные работы, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данный довод не может являться основанием для сохранения за ней права проживания в спорной квартире. Данное обстоятельство не порождает у * законных прав на проживание в квартире N * по адресу: *.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N2-634/2022 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к * о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N2-4059/2016 в удовлетворении исковых требований * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: * - отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с момента вселения истца в спорную квартиру, с 2004 года истец знала о том, что квартира принадлежит ее бывшего супруга *, на основании договора дарения квартиры, и только после расторжения брака с * в 2015 году * стало известно, что договор дарения квартиры в установленном порядке не зарегистрирован одаряемым, однако, с этого момента, каких-либо попыток стороной истца предпринято не было, спорная жилая площадь перешла в собственность г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРН квартира N*, расположенная по адресу: * находится в собственности города Москвы с 13.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма с истцом не заключен, в связи с чем истец продолжает проживать в жилом помещении без законных на то оснований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно указал, что * не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Доводы иска о том, что истец использует жилое помещение по прямому назначению и в надлежащем состоянии, несет бремя содержания жилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении семнадцати лет пользуется квартирой, однако, право собственности на данную квартиру не было оформлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что истец длительное время, пользуясь спорной квартирой без законных на то оснований. Доводы, изложенные истцом в иске, относительно давности владения и несения бремени содержания жилого имущества, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно было отклонены, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее не заявлял о своих правах на квартиру, никаких исков не предъявлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствует о том, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: