Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40003/2022

Судья Шилкин Г.А.

Гр.дело N33-40003/2022 (ап.инстанция)

N2-376/2022 (1 инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Матвейчук Татьяны Баграмовны к адрес, ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Матвейчук Татьяны Баграмовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оценку ущерба сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении исковых требований к адрес - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Матвейчук Т.Б. обратилась в суд с иском, в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам адрес, ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании с ответчиков в свою пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, неустойки сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсации морального вреда сумма, нотариальных расходов сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик адрес является застройщиком, а ответчик ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. 11 января 2021 года и 29 июня 2021 года квартира истца была залита водой по вине ответчиков. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчики должны также уплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в суд не явилась, направила своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" фио в суд явилась, считала заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика адрес в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности Лощилова М.С, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Матвейчук Т.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2016 года принадлежит квартира по адресу: адрес. Данная квартира принята истцом от застройщика адрес по передаточному акту 27 января 2019 года. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. 11 января 2021 года и 29 июня 2021 года произошли заливы квартиры истца, о чем составлены акты в присутствии представителей ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно указанным актам от 11 января 2021 года 29 июня 2021 года в качестве причины залива указано на разовое залитие с вышерасположенной квартиры N 25. При этом из акта управляющей организации от 06 июля 2021 года следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры N 25 выявлено неисправная работа полотенцесушителя, а именно неисправности соединения полотенцесушителя со стояком.

В результате заливов в квартире истца были повреждены потолки, стены. На претензию истца о возмещении ущерба ответчики не отреагировали. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Драйв-С Компани" N21-30063-2-доп от 06.07.2021, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 12.07.2021 составила сумма Ответчики не заявляли по настоящему делу ходатайства с целью определения причин заливов и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что соединение стояка и полотенцесушителя относится к зоне ответственности управляющей организации и, учитывая, что на данную организацию возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию объектов жилого фонда (техническое обслуживание), при том, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" соответствующей обязанности данным ответчиком не представлены, обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред в результате залива квартиры N 15 по адресу: адрес, на данного ответчика.

Принимая во внимание, что адрес управление многоквартирным домом по указанному адресу не осуществляет, то есть не осуществляет функции по техническому обслуживанию объектов жилого фонда, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика суд первой инстанции не нашел.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Драйв-С Компани", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Учитывая, что истцом не представлены сведения о стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения, необходимые для расчета неустойки, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной неустойки. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование не истек, а за причиненный истцу вред должен отвечать застройщик адрес, в связи с чем в отношении ООО "ПИК-Комфорт" требования удовлетворены неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и другое оборудование включено в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникший у истца вред не является следствием ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность вследствие причинение вреда должен нести застройщик, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИК-Комфорт", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: