Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочека Г.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Владимира Ивановича к Бочеку Геннадию Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочека Евгения Геннадьевича, фио о прекращении права пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Владимира Ивановича к Бочеку Геннадию Николаевичу, Бочеку Евгению Геннадьевичу, фио о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бочека Геннадия Николаевича, Бочека Евгения Геннадьевича, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:

адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Бочека Геннадия Николаевича, Бочека Евгения Геннадьевича, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочека Е.Г, фио о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома N 7, расположенного по адресу:

адрес, на основании договора дарения от 27.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником фио, расходов по его содержанию не несут, в доме не проживают, их личные вещи в нем отсутствуют. Наличие регистрационного учета ответчиков по указанному адресу существенно нарушает права и интересы истца, как собственника жилого помещения. Истец просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - дома N 7, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Истец Кузнецов В.И. и его представитель по доверенности Кудрявцева И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочека Е.Г, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении не представили.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по адрес - Жулебино адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ч. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ определяют, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Кузнецов В.И. является собственником жилого дома N 7, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от 27.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме: фио с 09.02.2010, фио с 20.06.2017, фио с 20.11.2018 бывшим собственником фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, судом установлено, что истец Кузнецов В.И. является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, на законных основаниях, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением, ответчики собственниками жилого помещения не являются, не проживают в нем, бремя расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несут. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что ответчики фио, фио, фио прекратили право пользования жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении не проживают, бремя расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несут. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, следовательно, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Бочека Г.Н, Бочека Е.Г, фио с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бочека Г.Н. о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его регистрации по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Бочека Г.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочека Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: