Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М- ... /2022 по частной жалобе ... В.И. на определение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... В.И. к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании рассмотреть заявление о предоставлении услуги "предоставление земельного участка в аренду на 49 лет правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: адрес, без проведения торгов с учётом нахождения на данном участке строения.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

фио В.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании рассмотреть заявление о предоставлении услуги "предоставление земельного участка в аренду на 49 лет правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: адрес без проведения торгов с учётом нахождения на данном участке строения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... В.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч, - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду адрес, поскольку возникший спор связан, в т.ч, - с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в т.ч, - о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в т.ч, - на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, т.к. ст.30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании рассмотреть заявление о предоставлении услуги "предоставление земельного участка в аренду на 49 лет правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: адрес без проведения торгов с учётом нахождения на данном участке строения, т.е. направленность исковых требований на предоставление конкретного земельного участка свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

С учётом вышеизложенного, судья Московского городского суда считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона; вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... В.И. - без удовлетворения.

Судья