Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Гормост" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022г, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к ГБУ "Гормост", Вагину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Вагину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, указывал на то, что 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак номер, который принадлежал фио, и автомобиля " марка", регистрационный знак ТС, которым управлял Вагин С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вагина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, были причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N номер, заключенному между ООО "СК "Согласие" и адрес.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Вагин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ "Гормост" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Гормост" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Гормост" - фиоГ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежал фио, и транспортного средства " марка", регистрационный знак ТС, которым управлял Вагин С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вагина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) от 02.04.2018 серии номер по рискам "угон" и "ущерб", заключенному между ООО "СК "Согласие" и адрес.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем произвел страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 18 декабря 2020 года N номер (л.д. 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия Вагин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ "Гормост" и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается трудовым договором N номер от 09 июля 2018 года и не оспаривалось представителем ответчика ГБУ "Гормост" в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз " название".

Согласно заключению, составленному экспертом АНО "Центр независимых экспертиз " название", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак номер, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма

Суд принял заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба ООО "СК "Согласие", суд возложил ответственность на ГБУ "Гормост", поскольку Вагин С.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Гормост" и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 15, 59, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), взыскал с ответчика ГБУ "Гормост" в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба. Требования истца к ответчику Вагину С.В, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано противоправное поведение, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку Вагин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2020 года работал в должности водителя в ГБУ "Гормост", находился в рейсе по маршруту адрес - адрес с 06.03.2020 20 час. 00 мин. до 07.03.2020 03 час. 00 мин. ГБУ "Гормост", является собственником транспортного средства, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вагин С.В. действовал по заданию работодателя и в его интересах, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на ГБУ "Гормост".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ГБУ "Гормост" находилось на законном владении и пользовании Вагина С.В, судебная коллегия признает не состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Вагиным С.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: