Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... В. в лице представителей на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с..,..,... в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности... недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение: жилое, общая площадь 78, 4 кв.м, этаж 40, кадастровый номер 50:11:0010417:10387 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Возрождение".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 г. между ОАО "Возрождение" (в настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, под 13% годовых, сроком на 150 месяцев для цели - приобретение квартиры по адресу: адрес, на 40 этаже, проект номер 545, тип квартиры 4А путем участия в долевом строительстве.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку 22.10.2013 г. была передана указанная, принадлежащая на праве собственности фиоВ согласно записи в ЕГРН N... от 19.02.2016 г.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование банка не было исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых: сумма - сумму основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, 1 150 032, 79 - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик... В. в лице представителя фио, фио, ссылаясь на необоснованно высокий размер взысканных судом сумм.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.08.2022 г. произведена процессуальная замена истца Банк "Возрождение" (ПАО) на истца АО "БМ-Банк". Допущена замена выбывшего истца АО "БМ-Банк" на истца ООО "Долговой Консультант".

Представитель истца ООО "Долговой Консультант" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики... В,... С,... В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 22.10.2013 г. между ОАО "Возрождение" (в настоящее время Банк "Возрождение" (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N... на сумму сумма, под 13% годовых, сроком на 150 месяцев для цели - приобретение квартиры по адресу: адрес, на 40 этаже, проект номер 545, тип квартиры 4А путем участия в долевом строительстве.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: адрес.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно представленной выписке по лицевому счету, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по внесению договорных платежей.

Общая задолженность ответчиков перед Банком составила: сумма, из которых: сумма - сумму основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, 1 150 032, 79 - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

22.10.2013 г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение: жилое, общая площадь 78, 4 кв.м, этаж 40, кадастровый номер... в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд полагал определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету оценщика N 063/20 от 26.02.2020 г. рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как было указано ранее, истец просил взыскать с ответчиков задолженность, которая состоит из следующих сумм: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, 1 150 032, 79 - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку заявленные истцом неустойки в размере сумма и сумма явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до сумма (что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а общая сумма взыскания составит сумма

Размер государственной пошлины судом определен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В иной части постановленное судом решение ответчиком не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года изменить, уменьшить размер неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с..,..,... в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) - в настоящее время правопреемник - ООО "Долговой Консультант" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи