Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Банк Союз"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к фио, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.", УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к фио Территориальному управлению Росимущества в г..Москве об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывает, что 23 июня 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Бений С.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Бений С.В. были предоставлены денежные средства в размере 541 550 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска. Согласно условиям указанного кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 26% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска. Бений С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 22 февраля 2018 года между АО Банк СОЮЗ и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО Банк СОЮЗ перешли все права и обязанности по кредитному договору N.., заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Бений С.В. 29 мая 2020 года Бений С.В. умер. Бений С.В. и ответчик Бений Д.Т. в период с 23.08.2013 года по 18.07.2018 года состояли в зарегистрированном браке. В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Таким образом, Бений Д.Т. не только является собственником транспортного средства в режиме неизменного общего имущества супругов, но и лицо, несущим права и обязанности залогодателя.

Кроме того, 25 марта 2021 года Бений Д.Т. лично передала заложенное транспортное средство банку, путем его транспортировки на стоянку, расположенную по адресу: адрес, в целях сохранности залогового имущества. Таким образом, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение или в управления наследственным имуществом и приняла меры по сохранению наследственного имущества, следовательно, она в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, является лицом, принявшим наследство. 14 апреля 2021 года истцом в адрес Федерального агентства Росимущество было направлено требование о принятии во владение выморочного имущества или погашении задолженности по кредиту в пределах стоимости заложенного имущества. Указанное требование было передано на рассмотрение в ТУ Росимущества в г..Москве. 12 мая 2021 года в адрес истца поступил ответ ТУ Росимущества в г..Москве, согласно которому, поскольку свидетельство на выморочное имущество не выдавалось, заложенное транспортное средство выморочным имуществом не является. Обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 15.05.2021 года задолженность по кредитному договору N... от 23.06.2017 года составляет 377 036 руб. 18 коп. Истец проси суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности по кредитному договору N... от 23.06.2017 года в размере 377 036 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бений Д.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23 июня 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Бений С.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Бений С.В. были предоставлены денежные средства в размере 541 550 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

Согласно п.п. 2, 4, 6 индивидуальных условий предоставления кредита, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 26% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 16 349 руб. 53 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Количество ежемесячных платежей - 60.

Из раздела 2 указанных условий следует, что в обеспечение своих обязательств по кредитному договору Бений С.В. передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

В течение срока действия кредитного договора Бений С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

22 февраля 2018 года между АО Банк СОЮЗ и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО Банк СОЮЗ перешли все права и обязанности по кредитному договору N.., заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Бений С.В.

29 мая 2020 года Бений С.В. умер.

Вместе с тем, до настоящего времени, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Истцом заявлены требования к фио Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности по кредитному договору N... от 23.06.2017 года в размере 377 036 руб. 18 коп, по тем основаниям, что Бений С.В. и ответчик Бений Д.Т. в период с 23.08.2013 года по 18.07.2018 года состояли в зарегистрированном браке. В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Таким образом, Бений Д.Т. не только является собственником транспортного средства в режиме неизменного общего имущества супругов, но и лицо, несущим права и обязанности залогодателя. Кроме того, 25 марта 2021 года Бений Д.Т. лично передала заложенное транспортное средство банку, путем его транспортировки на стоянку, расположенную по адресу: адрес, в целях сохранности залогового имущества. Таким образом, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение или в управления наследственным имуществом и приняла меры по сохранению наследственного имущества, следовательно, она в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, является лицом, принявшим наследство. 14 апреля 2021 года истцом в адрес Федерального агентства Росимущество было направлено требование о принятии во владение выморочного имущества или погашении задолженности по кредиту в пределах стоимости заложенного имущества. Указанное требование было передано на рассмотрение в ТУ Росимущества в г. Москве. 12 мая 2021 года в адрес истца поступил ответ ТУ Росимущества в г. Москве, согласно которому, поскольку свидетельство на выморочное имущество не выдавалось, заложенное транспортное средство выморочным имуществом не является.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, а именно ответа на запрос суда от нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Телковой Н.В, а также из ответа на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Бений С.В, умершего 29 мая 2020 года не открывалось, в связи с чем, установить круг наследников к имуществу Бений С.В, умершего 29 мая 2020 года не представляется возможным.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что 25 марта 2021 года Бений Д.Т. лично передала заложенное транспортное средство банку, путем его транспортировки на стоянку, расположенную по адресу: адрес, в целях сохранности залогового имущества, таким образом, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение или в управления наследственным имуществом и приняла меры по сохранению наследственного имущества, следовательно, она в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, является лицом, принявшим наследство, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, наследственное дело к имуществу Бений С.В, умершего 29 мая 2020 года, не открывалось, Бений Д.Т. в установленном законом порядке не приняла наследство, открывшееся после смерти Бений С.В, умершего 29 мая 2020 года.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, вместе с тем, автомобиль марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска был передан Бений Д.Т. истцу по акту приема-передачи транспортного средства 25 марта 2021 года, т.е. за пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Также суд правомерно отклонил доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска Бений С.В. и Бений Д.Т. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем Бений Д.Т. является собственником транспортного средства в режиме неизменного общего имущества супругов, поскольку документального подтверждения указанным доводам истцом в нарушение требований ст. 56 Г РФ, суду не представлено. Равно как правомерно отклонены судом доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля марки марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2009 года выпуска Бений С.В. и Бений Д.Т. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ Бений Д.Т. является лицом, несущим права и обязанности залогодателя, поскольку данные доводы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, суд исходил из того, что спорное транспортное средство в установленном законом порядке выморочным имущество не признано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим вопросы наследования.

Так, согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Согласно п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российской Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру принятия выморочного имущества государством или признания имущества выморочным, имущество автоматически становится выморочным, если его не принял никто из наследников умершего или если у умершего отсутствуют наследники.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иск был предъявлен не только к Бений Д.Т, но и к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, действующему от имени Российской Федерации, к которой перешло выморочное имущество после смерти Бения С.В, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, поскольку спорный автомобиль является выморочным имуществом, права на которое перешли к государству после смерти Бения С.В. в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, у Бения С.В. на момент смерти имелась задолженность по кредитному договору N... от 23.06.2017 г, размер которой по состоянию на 15.05.2021 г. составляет 377 036 рублей 18 копеек, из которых 341627 рублей 35 копеек - основной долг и 35408, 83 рубля проценты, следовательно, указанный долг как и выморочное имущество перешел к государству как к правопреемнику Бения С.В, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки фио CLASSIC 1.6, 2009 г.в, VIN VIN-код, модель, N двигателя.., кузов... путем реализации заложенного имущества на публичных торгах в целях погашения задолженности по кредитному договору N... от 23.06.2017 г. в сумме 377 036 рублей 18 копеек подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Территориального управления Росимущества в г. Москве в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6970 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО Банк СОЮЗ к фио, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки фио CLASSIC 1.6, 2009 г.в, VIN VIN-код, модель, N двигателя.., кузов... путем реализации заложенного имущества на публичных торгах в целях погашения задолженности по кредитному договору N... от 23.06.2017 г. в сумме 377 036 рублей 18 копеек.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в г. Москве в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате госпошлины в размере 6970 рублей 36 копеек.

Председательствующий:

Судьи: