Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3283/2022 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по иску Куликовских фио, фио к ООО "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Куликовских фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Инвест Строй Урал" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Инвест Строй Урал" отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Инвест Строй Урал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, штрафа, компенсацию морального вреда сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами 29.05.2020 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Участниками долевого строительства обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2020. Истцы были уведомлены о явке для приемки Объекта долевого строительства 30.04.2021. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, истцы отказались от приемки квартиры. Объект долевого строительства передан по Акту истца 18.11.2021. Истцы направляли досудебную претензию ответчику о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержвла.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о слушании.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступили письменные возражения, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Истцы фио, фио, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.05.2020 между ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ" (застройщик) и фио, фио (участники) заключен Договор участия в долевом строительстве N 1-1.1-58, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (участок 1.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение, этаж - 2, строительный номер - 58, количество комнат - 1, жилая площадь 19, 6 кв.м, общая площадь 52, 7 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с 5.1 договора, цена договора составляет сумма Истцы произвели оплату по договору, о чем представлены платежные документы, справка застройщика.

Согласно п. 3.1 договора, Объект подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 18.11.2021.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются правомерными.

Истцы указывают, что размер неустойки за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 составляет сумма (л.д.66)

Однако, суд полагал, что размер взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 составляет сумма, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства).

Обсудив доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от приемки объекта долевого участия, в связи с чем неустойка должна быть снижена, суд полагал несостоятельным, акт приема-передачи квартиры подписан 18.11.2021. Кроме того, ответчиком не был составлен односторонний передаточный акт на основании положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, не представил суду доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах срока, предусмотренного Договором, равно как и доказательств того, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматрел.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истцов до сумма

Суд полагал указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать штраф равный сумма

Судом удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в части неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения, на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации авторами жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылаются истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, для переоценки данных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: