Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2186/22 по апелляционной жалобе Селезнева С.Г, Селезневой И.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезнева С.Г. и Селезневой И.Е. к АО "ЮИТ КантриСтрой" и ООО "КП РОЖДЕСТВЕНО" о признании условий договора и дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Селезнев С.Г. и Селезнева И.Е. обратились в суд с иском к ответчикам АО "ЮИТ КантриСтрой" и ООО "КП РОЖДЕСТВЕНО" о признании недействительными п. 2.3 и 2.5 договора N 25А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 14.07.2016 г. и п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г, заключенных между истцами и АО "ЮИТ КатриСтрой"; взыскании денежных средств в размере 535 999 руб. 14 коп.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 23.06.2016 г..между Селезневым С.Г, Селезневой И.Е. и АО "ЮИТ Московия" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 1 391 кв.м. по адресу: адрес, с. адрес, участок в 437 м юго-восточнее адрес, кадастровый номер *** и жилой дом общей площадью 444, 4 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. При приобретении объектов недвижимости в собственность истцы были вынуждены заключить договор от 16.07.216 г..N 25А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 12 000 руб. за один месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг третьих лиц, используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Изменение стоимости эксплуатационных услуг может применяться не более одного раза в год. Согласно п. 2.5 договора размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя. 01.12.2017 г..между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер платы за эксплуатационные услуги составил 16 000 руб. Поскольку приобретение права собственности на объекты недвижимости не влечет возникновения права собственности на объекты обслуживающей инфраструктуры, то вышеприведенный пункт договора, ставящий размер эксплуатационных взносов в зависимость от доли на объекты инфраструктуры, не соответствует требованиям закона. Обслуживающая поселок инфраструктура до настоящего времени не передана в долевую собственность владельцев земельных участков микрорайона "Коттеджный поселок Рождествено".

Более того, положения п. 2.3 и п. 2.5 договора противоречат друг другу, а оплата установлена исполнителем произвольно, без обоснования. Взимание платы за обслуживание объектов инфраструктуры без определения долей собственников земельных участков поселка в праве собственности на объекты инфраструктуры является неправомерным и нарушает права истцов. За период с 2016 г..по 2020 г..ответчиком незаконно получена с истцов денежная сумма в размере 535 999 руб. 14 коп, а требования истцов о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании истец Селезнев С.Г, представитель истцов по доверенности Кузьмина С.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика АО "ИЮТ КантриСтрой" по доверенности Шелудченко И.Н, представитель ответчика ООО "КП Рождествено" по доверенности Воробьева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истцы Селезнев С.Г, Селезнева И.Е, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Селезенева С.Г. и представитель истцов по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО "ЮИТ КантриСтрой" по доверенности Шелудченко И.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 25А/КПР от 23.06.2016 г, заключенного с АО "ЮИТ Московия", истцы Селезнев С.Г, Селезнева И.Е. являются собственниками земельного участка площадью 1 391 кв.м. по адресу: адрес, с. адрес, участок в 437 м юго-восточнее адрес, кадастровый номер *** и расположенного на нем жилого дома общей площадью 444, 4 кв.м. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2016 г.

14.07.2016 г. между АО "ЮИТ Московия" (правопреемником которого в правоотношениях является АО "ЮИТ КантриСтрой") и Селезневой И.Е, Селезневым С.Г. заключен договор N 26А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является предоставление исполнителем потребителям коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителями на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора к эксплуатационным услугам отнесены: содержание в технически исправном состоянии и ремонт дорог и тротуаров, коммунальных (магистральных) сетей, технологических зданий и сооружений (станция биологической очистки сточных вод, водозаборный узел, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт, канализационно-насосная станция; внешнего поселкового забора; уход за общепоселковыми газонами, цветниками, деревьями и кустарниками; круглогодичная чистка общепоселковых дорог, тротуаров, подъездной дороги в непосредственной близости к поселку; контроль соблюдения санитарных правил и правил пожарной безопасности на территории поселка, недопущение загрязнения его бытовыми отходами и мусором; вывоз твердых бытовых отходов из индивидуальных контейнеров потребителей; установка мусорных бункеров в местах, в соответствии с проектом, вывоз прочего мусора с общественной территории поселка; организация приема платежей жителей поселка за оказываемые услуги и дальнейших расчетов с организациями, предоставляющими коммунальные услуги; организация КПП и охраны мест общего пользования на территории поселка; контроль состояния и ремонт малых архитектурных форм на территории прогулочной зоны и общепоселковых детских площадках; организация пункта мытья колес автотранспорта при выезде и/или въезде его на территорию поселка.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 12 000 руб. за один месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг третьих лиц, используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по договору. Изменение стоимости эксплуатационных услуг может применяться не более одного раза в год.

Согласно п. 2.5 договора размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

01.12.2017 г. между АО "ЮИТ КантриСтрой" и Селезневой И.Е, Селезневым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору N 25А от 14.07.2016 г, в соответствии с п. 2 которого стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 16 000 руб. за один месяц.

07.05.2020 г. АО "ЮИТ КантриСтрой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "КП Рождествено". Правопреемником по договорам по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг является ООО "КП Рождествено".

Также судом установлено, что группа собственников земельных участков коттеджного адрес, включая истцов Селезневу И.Е, Селезнева С.Г. обратилась в Истринский городской суд адрес с иском к ответчикам АО "ЮИТ КантриСтрой", ООО "КП Рождествено" о признании права общей долевой собственности, утверждении порядка расчета долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств. Решением Истринского городского суда адрес от 05.11.2020 г.по делу N 02-1627/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и к моменту рассмотрения настоящего гражданского спора итоговым судебным актом не окончено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывала, что приобретение права собственности на объекты недвижимости не влечет к возникновению права собственности на объекты обслуживающей инфраструктуры, в связи с чем, пункт договора, ставящий размер эксплуатационных взносов в зависимость от доли на объекты инфраструктуры, не соответствует требованиям закона. Обслуживающая поселок инфраструктура до настоящего времени не передана в долевую собственность владельцев земельных участков микрорайона "Коттеджный поселок Рождествено". Более того, положения п. 2.3 и п. 2.5 договора, по мнению истцов, противоречат друг другу, а оплата установлена исполнителем произвольно, без обоснования. Взимание платы за обслуживание объектов инфраструктуры без определения долей собственников земельных участков поселка в праве собственности на объекты инфраструктуры является, по утверждениям истцов, неправомерным и нарушает их права.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцами не представлено доказательств заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением вышеприведенных положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд также исходил из того, что доводы истцов о вынужденном характере заключения договора вышеприведенного содержания при приобретении объектов недвижимости в собственность, в установленном порядке не подтверждены, а оформление правоотношений по получению и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обусловлена последовательностью и целесообразностью действия, связанных с приобретением в собственность недвижимости, расположенной в вышеуказанном поселке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также судом не было выявлено противоречий нормам действующего права положений п. 2.3 и п. 2.5 договора.

Так, применяя вышеуказанный принцип буквального толкования договора, приведенный в ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что цена эксплуатационных услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих нарушение прав истцов. Действия исполнителя, связанные с требованиями об оплате оказанных услуг исходя из установленного в договоре размера платы, соответствуют положениям ст. 309, 310 ГК РФ и не могут быть признаны нарушающими права истцов либо противоречащими требованиям материального права. Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2017 г, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском, срок действия договора N 25А в редакции дополнительного соглашения не окончен. В силу п. 8.1 договор заключен до 31.12.2020 г, что, совокупности с реализованным сторонами принципом свободы договора, в том числе в части установления размера платы за услуги, свидетельствует о наличии оснований для обоюдного исполнения обязательств по названной сделке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов в части неверного начисления платы за эксплуатационные услуг исходя из иной, отличной от условий договора твердой денежной сумме. Само по себе указание в п. 2.5 договора на долевое соотношение размера платы в зависимости от любого рода критериев не влечет изменения объема встречного обязательств потребителей, установленного в твердой денежной сумме и принятой истцами посредством подписания и заключения, как основного договора, так и последующего дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию законности условий договора.

Так, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечалось выше, договор, условия которого оспариваются истцами в судебном порядке, заключен 14.07.2016 г, дополнительное соглашение к нему - 01.12.2017 г.

Истцы являются непосредственными участниками названной сделки, в связи с чем, о содержании договора знали и должны были узнать в дату его заключения.

Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании условий сделки от 14.07.2016 г. и возмещении убытков, связанных с ее исполнением, подано в суд 25.08.2020 г, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.3 и 2.5 договора от 14.07.2016 г. и п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2017 г, заключенные сторонами, являются недействительными, поскольку противоречат друг другу, а также требованиям закона, так как после завершения строительства поселка ответчик АО "ЮИТ КантриСтрой" гарантировал определение долей на объекты инфраструктуры, однако ответчик вышел из проекта, не достроил в полном объеме объекты инфраструктуры, не произвел перерасчет платы эксплуатационных услуг, коллегия отклоняет, поскольку из содержания данных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что они противоречат друг другу. Кроме того, содержание данных пунктов не следует, что они противоречат требованиям закона. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела, услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком истцам предоставлялись, истцы не ссылались на предоставление указанных услуг с недостатками, истцы в добровольном порядке оплачивали оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 14.07.2016 г, в декабре 2016 г. истцы узнали, что АО "ЮИТ КантриСтрой" не собирается определять доли участия собственников земельных участков в несении расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ с даты, когда истцы узнали о нарушении своего права, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева С.Г, Селезневой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: