Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Александра Николаевича, Дмитриева Юрия Николаевича к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права на обеспечение жилым помещением, восстановлении срока, признании факта невозможности проживания, признании распоряжений незаконными, обязании включить в список, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Н, Дмитриев Ю.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права на обеспечение жилым помещением, восстановлении срока, признании факта невозможности проживания, признании распоряжений незаконными, обязании включить в список.

В обосновании исковых требований указали, что распоряжениями Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 25 мая 2021 года N950-Р, от 25 мая 2021 года N 951-Р им отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес по договорам найма, в связи с отсутствием оснований для предоставления отдельного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес, предусмотренного ст. 8 Федеральным законом N 159-ФЗ. Свой отказ Департамент труда и социальной защиты населения адрес мотивировал тем, что на момент возникновения права истцы являлись собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении не представили. В возрасте 16 лет Дмитриев А.Н. и 14 лет Дмитриев Ю.Н. были зарегистрированы в квартире мужа их сестры фио, проживали по указанному адресу. Будучи совершеннолетними в декабре 2008 году они произвели отчуждение принадлежащих им долей квартиры в адрес по 1/3 доли каждый своей сестре фио(опекуну). На протяжении длительного периода времени они пытались решить вопрос об обеспечении жилым помещением в связи с тем, что были признаны малообеспеченными, но документы не были приняты Жилищной комиссией, так как они проживали в адрес менее 10 лет, и также в связи с тем, что после совершению сделки по отчуждению долей не прошло 5 лет.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать за ними право на обеспечение жилым помещением из специализированного жилого фонда адрес по договору найма специализированных жилых помещений, как дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; восстановить фиоН, паспортные данные, и Дмитриеву Ю.Н, паспортные данные, срок для простановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и для включения их в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признав причину пропуска срока уважительной; признать за Дмитриевым А.Н. и Дмитриевым Ю.Н. факт невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении; признать незаконным распоряжение N 950-Р от 25 мая 2021 года Департамента труда и социальной защиты населения адрес об отказе Дмитриеву А.Н, паспортные данные, во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированных жилых помещений, в связи с отсутствием оснований для предоставления отдельного жилого помещения из специализированного жилого фонда адрес, предусмотренного ст. 8 Федерального Закона N 159-ФЗ; признать незаконным распоряжение N 951-Р от 25 мая 2021 года Департамента труда и социальной защиты населения адрес об отказе Дмитриеву Ю.Н, паспортные данные, во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми

помещениями из специализированных жилых помещений, в связи с отсутствием оснований для предоставления отдельного жилого помещения из специализированного жилого фонда адрес, предусмотренного ст. 8 Федерального Закона N 159-ФЗ; обязать Департамент руда и социальной защиты населения адрес включить фио, паспортные данные, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированных жилых помещений, в связи с отсутствием оснований для предоставления отдельного жилого помещения из специализированного жилого фонда адрес по договору найма специализированных жилых помещений; обязать Департамент руда и социальной защиты населения адрес включить фио, паспортные данные, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированных жилых помещений, в связи с отсутствием оснований для предоставления отдельного жилого помещения из специализированного жилого фонда адрес по договору найма специализированных жилых помещений.

Представители истцов фио, фио - по доверенностям фио, по ордеру фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населении адрес - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные письменные пояснения, пояснив, что с разрешения органа опеки и попечительства адрес, квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована. После приватизации произведена мена данной квартиры. С июля 1999 года на основании договора мены Дмитриев А.Н. и Дмитриев Ю.Н. с сестрой стали собственниками 1/3 доли квартиры в адрес. После чего добровольно произвели отчуждение своих долей сестре. Вместе с тем, в соответствии с законодательством адрес, действовавшим на момент достижения истцами совершеннолетия (2004 год и 2006 год) вопрос о признании невозможным проживание в ранее занимаемых жилых помещениях рассматривался исключительно в отношении помещений, расположенных на территории адрес. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в редакции, действующей на 2004 и 2006 годах право на обеспечение жилым помещением имели дети-сироты, у которых отсутствовало жилое помещение на праве собственности, либо праве пользования.

Представитель третьего лица ГБУ Центр "Содействие" - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что на момент достижения истцами возраста 18 лет на праве общей долевой собственности им принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. На указанный период действующим законодательством предоставление жилого помещения детям-сиротам, имевшим жилье, не предусматривалось. У истцов не возникло до 01.01.2013 года право на обеспечение жилым помещением, следовательно, восстановление срока на включение в Список на это право не влияет. Более того, опекуна органы исполнительной власти в заблуждение не вводили, а разъяснили действующее законодательство, согласно которому истцы не подлежали обеспечению жилым помещением по категории "дети-сироты", поскольку право на обеспечение у них не возникло, в этой связи и дали рекомендации как еще другим способом можно решить жилищный вопрос истцов.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Дмитриев А.Н. и Дмитриев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, фио по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населении адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ГБУ Центр "Содействие" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 209 ГК РФ, ст. 6, ст. 69 ЖК адрес ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ, (в редакции, действующей от 10.01.2003 N 8-ФЗ, действовавшей на момент достижения истцом Дмитриевым А.Н. 18 лет), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев А.Н, паспортные данные, и Дмитриев Ю.Н, паспортные данные, родились в адрес. Одинокая мать фио умерла 10 сентября 1998 года. Постановлением Главы адрес от 06 ноября 1998 года, фио назначена опекуном над несовершеннолетними Дмитриевым А.Н, Дмитриевым Ю.Н.

В мае 1999 года с разрешения Отдела опеки и попечительства Минусинска адрес квартира, расположенная по адресу: адрес приватизирована фиоН Дмитриевым А.Н, Дмитриевым Ю.Н. по 1/3 доли за каждым без участия 22 летней сестры фио

01 июля 1999 года между фио, действующей за себя и как опекун несовершеннолетних фио, фио, и фио заключен договор мены квартиры, в результате которого в собственность фио, фио, фио перешла квартира по адресу: адрес, общей площадью 35, 4 кв.м. (по одной третьей доли на каждого).

27 октября 1999 года фио, Дмитриеву А.Н, Дмитриеву Ю.Н. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, доля в праве каждого составляла 1/3 доли данного жилого помещения.

С 30 октября 2002 года фио, Дмитриев А.Н, Дмитриев Ю.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, адрес, которая на праве собственности принадлежит фио на основании свидетельства о праве на наследство 77 АБ 194965 от 04 июня 2003 года.

фио муниципалитетом Войковский адрес 08 сентября 2004 года выдано удостоверение опекуна.

Дмитриев А.Н. и Дмитриев Ю.Н. обучались в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 213 в адрес в период с 14 января 2003 года по 15 июня 2003 года (Дмитриев А.Н.), по 29 июня 2004 года (Дмитриев Ю.Н.).

Решением Управления социальной защиты населения адрес от 31 января 2008 года фио, Дмитриев А.Н, Дмитриев Ю.Н, фио признаны малоимущими.

Согласно выписке из ЕГРН Дмитриев Ю.Н. и Дмитриев А.Н. на основании договора дарения от 18 декабря 2008 года произвели отчуждение принадлежащим им на праве собственности по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: адрес, фио, с 18 декабря 2008 года собственником указанной квартиры является фио

фио на основании доверенности обратилась с заявлением о включении фио и фио в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 Департамента труда и социальной защиты населении адрес.

Указанные фактические обстоятельства были установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истцы в уточненном исковом заявлении ссылались на п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, являющимся собственниками жилого помещения, однократно предоставляются жилые помещения из специализированного жилищного фонда, в случае, если их проживание в ранее занимаемом жилом помещении признано невозможным и на п. 4 указанной статьи, которым установлен перечень обстоятельств, при которых проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в этих жилых помещениях может быть признан невозможным.

Проверяя доводы истцов, суд верно исходил из того, что данная редакция статьи, на которую ссылаются истцы, вступила в силу 01 января 2013 года.

Тогда как Дмитриев А.Н. паспортные данные, достиг возраста 18 лет в 01 октября 2004 года, Дмитриев Ю.Н, паспортные данные, достиг возраста 18 лет 13 января 2006 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что положения статьи в редакции, вступившей в силу 01 января 2013 года, на них не распространялись.

Учитывая положения п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ, (в редакциях, действующих на момент достижения истцами 18 лет) суд установил, что на дату достижения истцами возраста 18 лет и на момент отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в федеральном законодательстве отсутствовали, как основания для признания невозможным проживания в жилом помещении, расположенном в адрес, так и сама возможность такого признания. Действующее федеральное законодательство не содержало норм, позволяющих устанавливать факт невозможности проживания в ранее занимаемых жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, которые имели в собственности жилье, не предусматривалось. Таким образом, у истцов право на обеспечение жильем не возникло.

Доводы истцов со ссылкой на п.п. г п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона адрес N 61 и на ст. 69 ЖК РФ, судом были отклонены, так как Закон адрес N 61 является нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации - адрес, его нормы распространяются только на установление факта невозможности проживания в жилых помещениях, которые находятся на территории адрес.

Факт невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится такое жилое помещение, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основания по которым проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, предусмотренные законодательством адрес, не могут быть применены к жилым помещениям, находящимся за пределами адрес

Ссылка истцов на положение ст. 69 ЖК РФ судом обоснованно не принята во внимание, так как положения указанной статьи определяли, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Данная статья применению не подлежала, так как жилое помещение занималось ими на праве собственности, а не на праве социального найма.

При таких обстоятельствах доводы истцов, что Департамент руда и социальной защиты населения адрес имел все основания для принятия решения о невозможности проживания истцов в жилом помещении, в котором они являлись собственниками и которым они распорядились по своему усмотрению в 2008 году, суд правильно посчитал ошибочным и основанным на неверном понимании истцами норм законодательства, так как компетентные органы одного субъекта (в данном случае адрес) не наделены правом устанавливать факт невозможности проживания детей-сирот в жилых помещениях, которые находятся на территории другого субъекта.

Кроме того судом правильно было отмечено, что Департамент труда и социальной защиты адрес не уполномочен устанавливать наличие или отсутствие оснований для установления факта невозможности проживания детей-сирот в жилых помещениях, которые находятся на территории иных субъектов РФ. Данная компетенция органов исполнительной власти отнесена к органам исполнительной власти того субъекта, в котором находится данное жилое помещение, и устанавливается данный факт по основаниям, предусмотренным законодательством соответствующего субъекта РФ.

На момент достижения Дмитриевым А.Н. и Дмитриевым Ю.Н. возраста 18 лет, на праве общей долевой собственности им принадлежало по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Действовавшим на тот момент законодательством предоставление жилого помещения детям-сиротам, имевшим жилье, не предусматривалось. Истцы, будучи совершеннолетними по своему усмотрению, самостоятельно распорядились принадлежащей им собственностью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установить факт невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении невозможно ввиду того, что в юридически значимый период отсутствовало соответствующее правовое регулирование, гражданское и жилищное законодательство обратной силы не имели; право на обеспечение жилым помещением по категории "дети-сироты" не возникло; а также Департамент руда и социальной защиты адрес не уполномочен устанавливать факт невозможности проживания в жилых помещениях, находящихся за пределами Москвы, в адрес, кроме того, жилое помещение выбыло из собственности истцов по их воли.

Довод представителей истцов, что опекун была введена в заблуждение, поскольку ей было рекомендовано встать на жилищный учет на общих основаниях, для чего необходимо оформить справку о признании семьи малоимущей, судом были признаны несостоятельными, и обращено внимание, что истцы не подлежали обеспечению жилым помещением по категории "дети-сироты", поскольку право на обеспечение у них не возникло, в связи с чем опекун разрешала жилищный вопрос только по статусу признании семьи малоимущей.

При таких обстоятельствах исковые требования фио, фио судом обоснованно были отклонены в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: