Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41238/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2300/2022 по частной жалобе... Е.П. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковое заявление... Е.П. к... С.С,... А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возвратить истцу;

УСТАНОВИЛ:

... Е.П. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к... С.С,... А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Е.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая... Е.П. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда могут предъявляться истцом по месту своего жительства или месту причинения вреда. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что истец... Е.П. зарегистрирована по адресу: адрес (зарегистрирована по месту пребывания с 28.04.2022 г. по адресу: адрес, адрес); ответчик... С.С. зарегистрирован по адресу: адрес, 42-110; ответчик фио - по адресу: адрес, 62-1-1. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подсудность данного спора определяется по правилам, установленным ч.5 ст.29 ГПК РФ. Поскольку ни истец, ни один из ответчиков не находятся на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, суд сделал вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

... Е.П. на момент ДТП 11.03.2022 г. была зарегистрирована по адресу: адрес. В связи с этим ни место жительства истца; ни место причинения вреда: адрес - адрес; ни место жительства ответчиков: адрес, 42-110 и адрес, 62-1-1 не относятся к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления. Место пребывания истца в Зеленограде возникло уже после ДТП и причинения вреда, а именно 28.04.2022 г. по 26.04.2023 г.

В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения, т.к. доводы истца о том, что она обратилась в суд по правилам п.5 ст.29 ГПК РФ являются несостоятельными: на 11.03.2022 г. ни место жительства истца, ни место причинения вреда не относились к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... Е.П. - без удовлетворения.

Судья