Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-12/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представителя ответчика Тумаревой А.Г. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рерих Елены Сергеевны - удовлетворить.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1255, расположенного по адресу: адрес равной 1320 кв. м, установить границы указанного земельного участка в следующих координатах:

Кадастровый номер земельного участка: 77:07:0015001:1255

Площадь земельного участка: 1320 кв.м

Описание характерных точек

N

X

Y

н1

657.26

-5025.98

н2

664.85

-5015.72

н3

667.42

-5011.72

н4

669.18

-5008.97

н5

615.38

-4973.49

н6

614.98

-4973.07

н7

614.34

-4973.96

н8

614.25

-4973.92

н9

610.78

-4979.24

н10

610.65

-4979.53

н11

604.08

-4989.91

н1

657.26

-5025.98

Выделить в натуре 13/22 долей земельного участка общей площадью 1320 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015001:1255, расположенного по адресу: адрес, принадлежащие Рерих Елене Сергеевне, в следующих координатах:

Условный номер земельного участка: 77:07:0015001:1255:ЗУ1

Площадь земельного участка: 780 кв.м

Описание характерных точек

N

X

Y

н1

657.26

-5025.98

н2

664.85

-5015.72

н12

647.45

-5004.11

н13

646.16

-5005.52

н14

644.40

-5004.36

н15

636.50

-4999.27

н16

633.93

-4997.86

н17

634.87

-4995.70

н10

610.65

-4979.53

н11

604.08

-4989.91

н1

657.26

-5025.98

Признать за Рерих Еленой Сергеевной право собственности на образованный земельный участок по адресу: адрес, площадью 780 кв. м. в указанных координатах.

Взыскать солидарно с Тумаревой Ангелины Георгиевны, Ивановой Татьяны Викторовны, фио фио, Стародубцевой Татьяны Игоревны в пользу Рерих Елены Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Рерих Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тумаревой А.Г, Ивановой Т.В, Малей А.А, Стародубцевой Т.И, в котором просит суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1255, расположенного по адресу: адрес, площадью земельного участка 1320 кв. м.; произвести выдел принадлежащей Рерих Е.С. на праве собственности 13/22 доли вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера и установить границы образуемого при выделе земельного участка по указанным в иске координатам, признать за ней право собственности на образованный земельный участок, в обоснование требований указав, что она является собственником 13/22 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Тумаревой А.Г. принадлежит 9/22 доли земельного участка по адресу: адрес. Общий земельный участок площадью 1200 кв. м. поставлен на кадастровый учет 06.06.2011 г..с присвоением кадастрового номера 77:07:0015001:1255, без установления границ. Рерих Е.С. и Тумаревой А.Г. 12.04.2013 года был заключен договор о порядке пользования земельным участком и разделе жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым фактически занимаемая и используемая площадь земельного участка составляет 1320 кв.м, а истцу в пользование выделяется земельный участок площадью 780 кв. адрес подготовки межевого плана и установления границ общего земельного участка, Рерих Е.С. обратилась к кадастровому инженеру фио, который в адрес ответчиков Тумаревой А.Г, Ивановой Т.В, Малей А.А, Стародубцевой Т.И, адрес Москвы направил извещение о проведении 01.06.2020 г..геодезического обмера земельного участка. Однако ответчик фио в письменном виде отказалась пустить кадастрового инженера на находящуюся в её пользовании часть общего земельного участка. На повторное письмо от 06.06.2020 года с предложением совместно провести межевание земельного участка, фио письменного ответа не представила.

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1255 со стороны Тумаревой А.Г. также граничат с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015001:1200 по адресу: адрес. Границы смежного участка в соответствии с законодательством не определены. На смежном участке имеется жилой дом, принадлежащий по праву собственности Ивановой Т.В, Малей А.А. и Стародубцевой Т.И. Им кадастровым инженером фио также были направлены извещения о проведении геодезического обмера земельного участка. Ответа от данных граждан получено не было. На предложение истца в адрес ответчика Тумаревой А.Г. о выделе в натуре доли земельного участка ответчик направила письменные возражения. Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности установить границы общего земельного участка, а также выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка, для чего обратилась в суд.

Истец Рерих Е.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, который против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ссылался на то, что в судебном процессе не разрешены вопросы газоснабжения квартиры N 2, о сервитуте, истец делит земельный участок большей площади, нежели стоит на кадастровом учете, истец направлял на согласование в Департамент городского имущества г. Москвы сведения по границам земельного участка, отличающиеся от требования, представленного в суд.

Ответчики Иванова Т.В, Малей А.А, Стародубцева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества г. Москвы - фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменной позиции.

Судом постановлено приведенное решение суда, не согласившись с которым представителем ответчика Тумаревой А.Г. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец Рерих Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио явился, просил отменить решение суда.

Ответчики Иванова Т.В, Малей А.А, Стародубцева Т.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: адрес, площадью 1200 кв. м. поставлен на кадастровый учет 06.06.2011 г. с присвоением кадастрового номера 77:07:0015001:1255, без установления границ. Вид разрешенного использования: под строительство индивидуального дома. Регистрация права собственности производилась на основании договора застройщика от 26.07.1948 г, удостоверенного Кунцевской нотариальной конторой адрес 26.07.1948 г, в реестре за N 6054.

Рерих Е.С. является собственником 13/22 доли земельного участка по указанному адресу, фио - собственником 9/22 доли земельного участка.

На земельном участке расположен жилой дом N 41, в котором истец является собственником квартиры N 1, ответчик фио - собственником квартиры N 2.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, определением суда об утверждении мирового соглашения от 16.04.2013 года.

12.04.2013 года между истцом и ответчиком Тумаревой А.Г. как сособственниками указанного земельного участка заключен договор о порядке пользования земельным участком и разделе жилого дома, по условиям которого фактическая занимаемая и используемая площадь земельного участка составляет 1320 кв. м, которая установлена исходя из материалов инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка, произведенных ООО "ГеоМенеджер" от 24.12.2012 года. План границ земельного участка является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9 договора истцу в пользование выделен земельный участок площадью 780 кв. м, обозначенный на плане границ литерами АИЗКЛМНОБА.

Согласно п. 11 договора, сособственники земельного участка договорились, что данный договор является основанием для оформления права собственности на землю, где доля Рерих Е.С. будет составлять 780/1320, доля Тумаревой А.Г. - 540/1320.

Для подготовки межевого плана и установления границ общего земельного участка, Рерих Е.С. обратилась к кадастровому инженеру фио 20 мая 2020 года. В адрес ответчиков Тумаревой А.Г, Ивановой Т.В, Малей А.А, Стародубцевой Т.И. и ДГИ г. Москвы кадастровым инженером было направлено извещение о проведении 01.06.2020 г. геодезического обмера земельного участка. Однако фио в письменном виде отказалась пустить кадастрового инженера на находящуюся в её пользовании часть общего земельного участка.

На повторное письмо от 06.06.2020 года с предложением совместно провести межевание земельного участка, ответчик фио письменного ответа не представила.

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1255 со стороны Тумаревой А.Г. также граничат с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015001:1200 по адресу: адрес. Границы смежного участка в соответствии с законодательством не определены. На смежном участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ивановой Т.В, Малей А.А. и Стародубцевой Т.И. Им кадастровым инженером фио также были направлены извещения о проведении геодезического обмера земельного участка. Ответа от данных граждан получено не было.

Кадастровым инженером фио 16.06.2020 года подготовлено заключение, содержащее схему и координаты общего земельного участка и фактически используемого истцом участка с определенными координатами.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, фактическая общая площадь земельного участка составляет 1320 кв. м, приведены границы земельного участка указанной площади, сделан вывод о том, что данный обмер подтверждается планом границ земельного участка от 24.12.2012 года, который был использован при заключении мирового соглашения и договора о порядке пользования (подготовлен ООО "ГеоМенеджер"). Участок находится в собственности в данных границах более 15 лет (картографические материалы находятся в техническом паспорте БТИ. Согласно плану БТИ от 2001 года, техническому паспортные данные, фактическая площадь участка была определена 1317 кв. м.), в связи с чем с учетом погрешности в 10% кадастровый инженер пришел к выводу, что доля Рерих Е.С. составляет 780 кв. м. (13/22 доли от 1320 кв. м.). По результатам фактического обмера по установленным границам (забору) земельный участок, находящийся в пользовании Рерих Е.С, имеет площадь 780 кв. м, что также подтверждается схемой, имеющейся в договоре об определении порядка пользования.

Основываясь на данных фактах, кадастровый инженер пришел к выводу о возможности выделить долю Рерих Е.С. из общего земельного участка и установить границы в соответствии с договором от 12.04.2013 года и в соответствии с установленными фактическими границами (заборами) между смежными земельными участками, приведя координаты выделяемого Рерих Е.С. земельного участка.

08.06.2020 года Рерих Е.С. направила в адрес Тумаревой А.Г. предложение о совместном установлении границ общего земельного участка и разделе земельного участка. На указанное предложение фио ответила, что предлагает совместно установить границы земельного участка и была готова присоединиться к договору, заключенному с кадастровым инженером. По поводу раздела земельного участка указала, что газоснабжение обоих квартир проходит по части земельного участка истца. В случае раздела земельного участка газоснабжение должно быть организовано с учетом возможности газоснабжения квартиры N 2.

Для подтверждения возможности выдела в собственность истца земельного участка площадью 780 кв. м. из общего земельного участка площадью 1320 кв.м. судом на основании определения от 13.01.2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО НЭКЦ "Канон".

25.02.2022 года гражданское дело возвращено ООО НЭКЦ "Канон" в суд без исполнения, в связи с тем, что ответчики фио, Иванова Т.В, Малей А.А, Стародубцева Т.И, оповещенные установленным порядком, на контакт с экспертом в течение месяца не вышли, а назначить время проведения повторного осмотра объекта не представилось возможным. Отчеты об отслеживании почтовых направлений представлены в материалы дела.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценил действия ответчика Тумаревой А.Г. как злоупотребление правом, поскольку ответчик, зная о нахождении в производстве суда указанного дела, намеренно препятствовала проведению судебной экспертизы, а также установлению истины по делу. Указанные обстоятельства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу дали основания суду для признания возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего истцу в границах, определенных кадастровым инженером.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика Тумаревой А.Г. по доверенности фио указывает на то, что оно не основано на судебной экспертизе. В нарушение требований закона суд положил в основу решения суда заключение кадастрового инженера фио от 16.06.2020 года (л. д. 12-66 тома 1), который, по мнению стороны ответчика, выполнял работы исключительно в интересах заказчика Рерих Е.С. Кадастровый инженер фио не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, осуществил обмер только части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1255, определенного в пользование Рерих Е.С. Более того, кадастровый инженер не смог определить возможен ли раздел спорного земельного участка на два отдельных, так как не обладает всей полнотой знаний. фио указал, что кроме геодезической съемки, произведенной фио, для установления объективной истины необходимы знания и в других областях науки и техники, поскольку необходимо установить обстоятельства, связанные с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. фио, помимо прочего, необходимо было установить, каким образом будет осуществляться подача бытового марка автомобиля и электроэнергии в квартиры N1 и N2 истца Рерих Е.С. и ответчика Тумаревой А.Г. в случае раздела земельного участка на два отдельных, а также решить вопрос об установлении сервитута, рассчитать стоимость выполнения указанных работ.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ссылка истца на несогласие с заключением кадастрового инженера фио, составленного 16.06.2020 года (л. д. 912-66 тома 1), направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов кадастрового инженера, заключение проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; кадастровый инженер фио является членом Ассоциации СРО "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" и включен в реестр членов Ассоциации СРО "ОПКД" 10.06.2016 года за регистрационным номером 1771; в заключении приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности", с 01.01.2013 года правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Системное толкование приведенных норм закона дает возможность сделать вывод о том, что заключение кадастрового инженера основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Обстоятельства установлены кадастровым инженером фио с соблюдением требований норм материального права, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, что прямо вытекает из его обязанностей, закрепленных в ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика Тумаревой А.Г, кроме как направления ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения, выполненного ООО НЭКЦ "Канон", никаких иных мер по защите своих интересов не предпринято, самостоятельных требований не заявлено, доказательств невозможности выдела в натуре доли участка, принадлежащего истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в ходе разбирательства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не было инициировано проведение судебной градостроительной экспертизы. Тогда как суд не основывал свое решение на заключении ООО НЭКЦ "Канон".

Напротив, фио уклонилась от участия в судебной экспертизе, назначенной по инициативе истца Солнцевским районным судом г. Москвы 13.01.2022 года, не предоставила экспертам необходимые материалы и документы для исследования, на контакт с экспертом не вышла, что следует из письма директора ООО НЭКЦ "Канон" от 25.02.2022 года (л. д. 52 тома 2). Указанные обстоятельства явились основанием правомерного вывода суда первой инстанции о злоупотреблении Тумаревой А.Г. своими процессуальными правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд неправильно и не в полной мере сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом в определении от 13.01.2022 года, нельзя считать обоснованными, поскольку своевременно, а именно при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика Тумаревой А.Г. своих возражений относительно предложенных истцом вопросов не высказывала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, последствием бездействия ответчиков, в том числе Тумаревой А.Г, явилось в силу положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ признание установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, по данным, имеющимся у суда к моменту постановления решения по существу заявленных требований.

Довод о разночтениях в заключениях кадастрового инженера фио, выполненных 16.06.2020 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется только одно заключение фио (л. д. 12-66 тома 1), положенное в основу решения суда. Из пояснений стороны истца следует, что первое заключение было составлено на основании данных, предоставленных кадастровым инженером, выполнявшим работы по заказу Тумаревой А.Г, не было одобрено самой Тумаревой А.Г, носило вероятностный характер, а потому кадастровым инженером координатные данные приведены в соответствии с данными Управления Росреестра по г. Москве и фактическим границам.

Указания в апелляционной жалобе, что суд должен был определить, как будет осуществляться подача бытового марка автомобиля и электроэнергии в квартиры N1 и N2 истца Рерих Е.С. и ответчика Тумаревой А.Г. не влекут отмены решения суда, поскольку встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Исковые требование Рерих Е.С. были направлены исключительно на установление границ и выделение земельного участка в натуре. Подача бытового марка автомобиля и электроэнергии не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании марка автомобиля и электроэнергией в материалах дела не содержится. В случае споров относительно газо- и энергоснабжения квартиры ответчика последняя не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями, в том числе об установлении сервитута.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 228, ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.03.2022 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как усматривается из материалов дела, в написании даты проведения судебного разбирательства на л. д. 83 тома 2 допущена описка, вместо "21 марта 2022 года" указано "18 марта 2022 года". Допущенная описка исправлена путем внесения отметки "исправленному верить", заверенной председательствующим-судьей и секретарем судебного заседания, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству. Замечания, поданные ответчиком Тумаревой А.Г. на протокол судебного заседания от 21.03.2022 года по гражданскому делу N2-12/2022, отклонены определением суда от 12.04.2022 года (л. д. 122 тома 2).

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика Тумаревой А.Г. по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что ни фио, ни иные лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем фио была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены её процессуальные права. Таким образом, по мнению фио, фио была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении Тумаревой А.Г, как и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещения на судебное заседание Солнцевского районного суда г. Москвы, назначенное на 21.03.2022 года, были направлены лицам, участвующим в деле, 28.02.2022 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л. д. 1 тома 3), из которого следует, что судебная повестка направлена Тумаревой А.Г. по адресу: адрес и вручена адресату почтальоном 11.03.2022 года. Адрес корректный, идентичен адресу, указанному представителем ответчика Тумаревой А.Г. по доверенности фио в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства Тумаревой А.Г.

Судебная повестка ответчику Ивановой Т.В. была направлена 28.02.2022 г. по адресу: адрес, и возвращена в суд без подтверждения факта вручения 12.03.2022 г, идентификатор конверта: 14578769068058.

Судебная повестка ответчику Малей А.А. была направлена 28.02.2022 г. по адресу: адрес, и возвращена в суд без подтверждения факта вручения 12.03.2022 г, идентификатор конверта: 14578769068034.

Судебная повестка ответчику Стародубцевой Т.И. была направлена 28.02.2022 г. по адресу: адрес, и возвращена в суд без подтверждения факта вручения 12.03.2022 г, идентификатор конверта: 14578769068010.

Судебная повестка истцу Рерих Е.С. была направлена 28.02.2022 г. по адресу: адрес, 5-я Чоботовская ал, адрес, и возвращена в суд без подтверждения факта вручения 12.03.2022 г, идентификатор конверта: 14578769067983.

Судебная повестка Департаменту городского имущества г. Москвы была направлена 28.02.2022 г. по адресу: адрес и вручена адресату почтальоном 04.03.2022 года, идентификатор конверта: 14578769068003.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии надлежащего извещения Тумаревой А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания Солнцевского районного суда г. Москвы, имевшем место 21.03.2022 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда ввиду неразрешения фио вопроса об исправлении реестровых ошибок двух смежных земельных участков (с кадастровым номером 77:07:0015001:4696 по адрес г. Москвы и с кадастровым номером 77:07:0015001:1229 по адрес г. Москвы), граничащих со спорным земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015001:1255 по адресу: адрес, до подачи иска в суд, противоречит материалам гражданского дела.

Так, кадастровый инженер фио в своем заключении не ставит в зависимость решения вопросов об установлении границ земельного адрес и выдела её участка в натуре от исправления указанных реестровых ошибок. Напротив, он указал, что для ликвидации обнаруженных им чересполосиц и вкраплений требуются либо дополнительные кадастровые работы (изменение координат участков ответчиков в ЕГРН), либо административно-хозяйственные работы - в части переноса заборов в соответствии с координатами границ смежных участков, имеющимися в ЕГРН. В указанной части исковых требований истцом фио в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлено не было, как и встречных требований ответчиков.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков Тумаревой А.Г, Ивановой Т.В, Малей А.А. и Стародубцевой Т.И.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики фио, Иванова Т.В, Малей А.А. и Стародубцева Т.И. солидарными должниками не являются, а потому постановленное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 года в указанной части не может быть признано законным, и на основании ч. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в части взыскания госпошлины нового решения суда: взыскать с Тумаревой А.Г, Ивановой Т.В, Малей А.А, Стародубцевой Т.И. в пользу Рерих Е.С. госпошлину в размере сумма с каждого.

Разночтения в формулировках оглашенной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения суда не являются существенными, не изменяют каким-либо образом решение суда, носят устранимый характер путем решения вопроса об исправлении описки по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Тумаревой А.Г. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, кроме как в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в полном объеме отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания госпошлины, постановив новое решение в этой части.

Взыскать с Тумаревой Ангелины Георгиевны, Ивановой Татьяны Викторовны, фио фио, Стародубцевой Татьяны Игоревны в пользу Рерих Елены Сергеевны госпошлину в размере сумма с каждого.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаревой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи