Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41471/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-85/22 по частным жалобам истца фио и ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на определение Савеловский районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Петряков М.И. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору, определив подсудность спора по месту исполнения договора страхования, а именно по месту осуществления истцом трудовой функции у работодателя по адресу: г.Москва, 2-й Амбулаторный пр-зд, д.8А, стр.2.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Ленинский районный суд г.Владимира.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец Петряков М.И. и ответчик ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" по доводам частных жалоб.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Ленинский районный суд г.Владимира, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче истец воспользовался правом определения территориальной подсудности спора в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора страхования, а именно по месту осуществления истцом трудовой функции у работодателя по адресу: адрес, то отсутствуют основания для передаче дела по подсудности по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2021г. ходатайство ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о передаче дела по подсудности оставлено открытым, судом первой инстанции определено перейти к данному ходатайству после обсуждения иска по существу, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно. ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не лишено возможности заявить данное ходатайство.

Довод частной жалобы ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку договором не обусловлено место его исполнения, работодатель истца не является ответчиком, суд отклоняет, поскольку истец не лишен возможности подать иск по месту осуществления им трудовой функции у работодателя, что и сделано истцом.

Довод частной жалобы истца Петрякова М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что истец воспользовался правом определения территориальной подсудности спора в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора страхования, в связи с чем не установилоснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Петрякова М.И, ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.

Судья