Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Липатова Дмитрия Викторовича на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Липатова Дмитрия Викторовича в пользу ИП фио ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Липатова Дмитрия Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Липатову Д.В. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что 8 октября 2020 г. он в качестве арендодателя заключил с Липатовым Д.В. в качестве арендатора договор аренды транспортного средства N 17879 и предоставил арендатору транспортное средство марки марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 8 октября 2020 г. по 10 октября 2020 г. Арендная плата была установлена сумма в сутки. По условиям договора арендатор внес залог (обеспечительный платеж) в размере сумма. 9 октября 2020 г. транспортное средство было возвращено не на ходу, с заклинившим двигателем. Из двигателя вытекло все масло. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, убытки в связи с простоем автомобиля в размере сумма с зачетом обеспечительного платежа, расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение судебной экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Липатов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП фио и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2020 г. между Липатовым Д.В. с одной стороны (арендатор) и ИП фио с другой стороны (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 17879, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки (модели) марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 8 октября 2020 г. по 10 октября 2020 г, принадлежащее арендодателю, а также комплектующие и документы к нему, а арендатор обязан принять автомобиль, оплатить все платежи предусмотренные договором и выполнить обязательства.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере сумма (сумма/сутки * 2 суток = сумма).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере сумма.

Согласно п. 3.3 договора автомобиль считается переданным арендодателем арендатору в момент подписания арендатором акта приема-передачи. С этого момента все риски переходят к арендатору.

Согласно п. 8.8 договора арендатор обязуется в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток.

9 октября 2020 г. арендатором транспортное средство было возвращено не на ходу, с заклинившим двигателем. Из двигателя вытекло все масло.

Для определения размера причиненного ущерба фио обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Право". Согласно экспертному заключению N 20-10-2020 от 20 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "М-Эксперт". Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" по результатам проведенной судебной экспертизы характер неисправности автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате которой указанное транспортное средство 9 октября 2020 г. перестало запускаться, заключается в термическом разрушении (расплавлении) шатунных подшипников скольжения (вкладышей) третьего цилиндра двигателя, сопровождающееся сдвигом (проворотом) этих вкладышей, с дальнейшим заклиниванием силового агрегата. Причина указной поломки (неисправности) транспортного средства заключается в работе силового агрегата (двигателя внутреннего сгорания) при недостаточном количестве смазывающей жидкости (масла). Указанная поломка (неисправность) состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя при эксплуатации исследуемого автомобиля в период с 8 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г, а именно: несвоевременное прекращение работы двигателя при сигнале о низком давлении масла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в результате возникшей неисправности 9 октября 2020 г. составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 606, 611, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства причин возникновения ущерба и его размера заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что ущерб в результате поломки автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, 9 октября 2020 г. причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды автомобиля, несвоевременно проверял уровень масла в двигателе внутреннего сгорания при эксплуатации транспортного средства, что повлекло поломку автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Поскольку в связи с ремонтом автомобиля транспортное средство находилось в вынужденном простое по вине ответчика, суд на основании п. 8.8 договора взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток в размере сумма (сумма/сутки * 10 суток = сумма - сумма (залог)).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

Взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Липатов Д.В. указал, что на момент заключения договора пробег автомобиля составлял 357001 км, автомобиль находился в его распоряжении менее суток, для проведения экспертизы ДВС был предоставлен в разобранном виде, эксперт не устанавливал принадлежность ДВС данному автомобилю, на момент осмотра автомобиля 20 октября 2020 г, когда автомобиль уже находился в распоряжении истца, пробег увеличился на 73 км, при проведении экспертизы пробег составил 398672 км, превысил на 41 598 км, чем в акте от 20 октября 2020 г. В связи с изложенным заявитель жалобы полагал, что его вина в повреждении автомобиля не доказана, и в подтверждение этому сослался на письменную консультацию специалиста ИНАЭ-МАДИ, указав, что истребованная судом документация о проведении ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства не была проанализирована экспертом.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, письменная консультация специалиста не была представлена суду первой инстанции, вместе с тем, мнение специалиста не относится к доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 7.1 заключенного между сторонами договора арендатор обязан, в том числе, обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю, а именно, в том числе, следить за уровнем охлаждающей жидкости, не допускать перегрев двигателя (ремонт перегретого двигателя возмещает арендатор в полном объеме), следить за уровнем масла в двигателе и КПП, вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации, указанной в приложении N 1, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, проводить регулярную и тщательную проверку автомобиля, проверять уровни охлаждающей жидкости и масел.

Заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда первой инстанции не было, установлено, что поломка (неисправность) автомобиля состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя при эксплуатации исследуемого автомобиля в период с 8 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г, а именно: несвоевременное прекращение работы двигателя при сигнале о низком давлении масла.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи