Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-41562/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4702/2021 по иску фио к адрес о признании недействительным кредитного договора, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4702/21, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, совершение нотариальных действий в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установил:

04.10.2021 решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4702/2021 по иску фио к адрес о признании недействительным кредитного договора, исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 решение Преображенского районного суда адрес от 04.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный договор N 53599183 от 23.05.2020, заключенный между адрес и фио признан недействительным.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма (с учетом проезда для участия в судебном заседании 31 августа 2022 года), расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов на совершение нотариальных действий в размере сумма.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит адрес по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует сложности дела, превышает разумные пределы.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон по делу. Оснований считать данную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий