Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по иску Балакиной Ольги Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Балакиной О.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Балакина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма с индексацией в размере инфляции 20, 21%, неустойку в размере уплаченной страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, на период с 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года, на основании которого истцом оплачена страховая премия в сумме сумма, что подтверждается полисом серия ААN107474612, а также индивидуальными условиями договора. К страховым рискам по указанному полису относятся: ущерб, угон. Страховая сумма сумма, страховая стоимость сумма, франшиза сумма

04 ноября 2020 года наступил страховой случай, а именно автомобиль истца был угнан. СО ОМВД России по адрес 04 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N1200145009300074 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой от 12 апреля 2021 года. Постановлением от 04 ноября 2020 года Балакина О.В. признана потерпевшей. Постановлением от 13 ноября 2020 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены ключ от автомобиля и СТС 5028 N 528213.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Однако в течение длительного времени решение по заявлению истца не принималось, в связи с чем 12 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 22 апреля 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия второго ключа от транспортного средства.

Судом постановлено: исковые требования Балакиной Ольги Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Балакиной Ольги Викторовны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Балакина О.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.333, 929, 943, 963, 1064 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2019 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, со сроком действия с 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года, на основании которого истцом оплачена страховая премия в сумме сумма, что подтверждается полисом серия АА N 107474612, а также индивидуальными условиями договора.

Договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Сумма страхового возмещения составляла сумма, сумма страховой стоимости в размере сумма Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

По факту хищения постановлением 04 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N1190146000100518 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС (л.д.21).

Постановлением от 04 ноября 2020 года Балакина О.В. признана потерпевшей.

Постановлением от 13 ноября 2020 года к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: ключ от автомобиля и СТС 5028N528213.

04.01.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.25).

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов.

12 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от 22 апреля 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия второго ключа от транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, исходя из п.2 базовых Условий ст.ст.25.1, 78 Правил страхования, с учетом износа, в зависимости от срока эксплуатации

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца второго ключа от транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание.

В соответствии с положениями ст.28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, в размере сумма

Однако судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что факт наступления страхового случая, который суд признал установленным, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

Согласно ст.10 Правил страхования, под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.11 Правил страхования, в договоре страхования указываются страховые риски.В соответствии со ст.17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст.18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС без документов и ключей" или "Угон ТС с документами и (или) ключами".

В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

Это судом учтено не было. Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страхование автомобиля марка автомобиля Кашкай" было осуществлено по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что прямо указано в Полисе. Риск "Угон ТС с документами и (или) ключами" истцом застрахован не был.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования Балакиной О.В. был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля марка автомобиля Кашкай" в объеме риска "Автокаско", включающее в себя события, указанные в п.п.1.1, 2 - 8 и 9.1 ст.18, ст.11, ст.17 Правил страхования, в том числе "Угон ТС без документов и ключей", и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Непредставление страхователем страховщику второго ключа от похищенного транспортного средства после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

Так, при страховании автомобиля, согласно п.13 ст.18 Правил страхования, у Балакиной О.В. был выбор, застраховать автомобиль по риску "Автокаско (расширенное)", от наступления событий, указанных в п.п.1.1, 2-8 и 9.2 ст.18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС с документами и ключами", и оплатить страховую премию в соответствующем объеме.

При этом размер страховой премии был бы больше, чем при страховании по риску "Угон ТС без документов и ключей". В случае включения в страховое покрытие риска "Угон с ключами и (или) документами" хищения транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (п.п.9.2 статьи 18 Правил) страховщик вправе применять повышающий коэффициент.

Из пояснений истца, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что она потеряла вторые ключи от автомобиля еще в 2015 году, однако не поставила в известность о данном факте ответчика, продлевая ежегодно договор страхования.

Согласно п.9.2 ст.18 Правил страхования, "Угон ТС с документами и (или) ключами" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Истец предложенным правом заключения договора страхования с расширением не воспользовалась, заключив договор страхования в объеме риска "Автокаско", включающее в себя события, указанные в п.п.1.1, 2 - 8 и 9.1 ст.18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС без документов и ключей".

Таким образом, истец сам выбрал условия страхования, подписав при этом договор, ознакомившись с Правилами страхования, в связи с чем у ответчика не имелось обязательств по выплате страхового возмещения.

Заключенный между сторонами договор страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, а в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств обратного, истцом представлено не было.

Кроме того, положения ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил. Однако в данном случае по условиям договора страхования страховой случай не наступил. Истец выбрал страховую защиту транспортного средства именно от риска "Угон ТС без документов и ключей", при наличие другого страхового риска "Угон ТС с документами и ключами".

Поскольку установление факта наступления страхового случая является юридически значимым обстоятельством по делу, и указанный факт должен был быть доказан истцом, который соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора добровольного страхования, предусматривающего наступление страхового случая, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, и соответственно, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных нормами права и Правилами страхования оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Балакиной Ольги Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи