Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4320/2021 по апелляционной жалобе представителя... М.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... К.Ш. к... М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с... М.В. в пользу... К.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 г. по 01.02. 2021 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с... М.В. в пользу... К.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2021 г, исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио К.Ш. обратился в суд с иском к... М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-187/2020 по его иску к ответчику о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), судебных расходов с... М.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 г. апелляционная жалоба... М.В. на данное решение была оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Данным решением было установлено, что 02.09.2017 г. между сторонами был заключён договор, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма в виде аванса за продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес; это соглашение они оформили распиской в простой письменной форме. Договор купли-продажи нежилого помещения между ними не был заключён ввиду уклонения ответчика от совершения сделки. 18.04.2019 г. между... М.В. и фио был оформлен договор займа, в обеспечение которого был заключён договор залога данного нежилого помещения. 17.07.2019 г. он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил, денежные средства ему не возвращены. Вопрос о выплате процентов на сумму перечисленных денежных средств судом не разрешался. Истец просил взыскать с ответчика проценты с 03.09.2017 г, т.к. она получила аванс с целью присвоения денежных средств, заведомо зная о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Истец фио, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... М.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении потерпевшему неполученных доходов, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Зюзинского районного суда адрес от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-187/2020 по иску... К.Ш. к... М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов с... М.В. в пользу... К.Ш. были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя ответчика... М.В. по доверенности фио - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба... М.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно пользовалась его денежными средствами, переданными в качестве аванса, не собираясь заключать с ним договор в отношении принадлежащего ей нежилого помещения. Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами; истец злоупотребляет своими правами.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что фио с 11.02.2004 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения, площадью 262, 4 кв.м, по адресу: адрес. Также материалами дела подтверждается, что 02.09.2017 г. фио получила от... К.Ш. денежные средства в размере сумма в качестве аванса за продажу данного нежилого помещения, что оформили распиской, оригинал которой находится у истца. Вместе с тем, договор купли-продажи этого нежилого помещения между сторонами заключён не был, но фио не возвратила... К.Ш. полученную от него сумму аванса в размере сумма С учётом этого решением от 06.07.2020 г, вступившим в законную силу 18.11.2020 г, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы денежных средств и расходов по уплате госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 г. по 01.02.2021 г. на сумму основного долга в размере сумма; исходя из ключевой ставки за соответствующие периоды сумма процентов составила сумма При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с представленным истцом расчётом, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика только 17.07.2019 г, прибыла в место вручения 20.07.2019 г, поэтому произвёл расчёт, по которому период начисления процентов составил с 20.07.2019 г. по 01.02.2021 г. на сумму задолженности в размере сумма, в общей сумме сумма Одновременно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2021 г, исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, поскольку установилпериод взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 г, а потому срок исковой давности за этот период пропущенным не признал. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Уллубиевым К.Ш. требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что судом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно о том, что полученные... М.В. от... К.Ш. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определённый судом период, суд обоснованно исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая прибыла в место вручения 20.07.2019 г, поэтому именно с этой даты исчислил срок возврата денежных средств ответчиком истцу на сумму основного долга, а потому правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых был произведён с даты прибытия претензии в место вручения - 20.07.2019 г. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи