Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ИП Кожевникова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить Довгалюк ИВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2 от 13 января 2021 года на ремонт мягкой мебели.

Взыскать с ИП Кожевникова Владимира Владимировича в пользу Довгалюк ИВ убытки в размере 125 000, 00 рублей, неустойку в размере 15 000, 00 рублей, аванс в размере 15 000, 00 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в сумме 82500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Кожевникова ВВ к Довгалюк ИВ о взыскании денежных сумм - отказать. ", УСТАНОВИЛА:

Истец Довгалюк И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кожевникову В.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор N 2 от 13 января 2021 года на ремонт мягкой мебели, трёх стульев и пуфа. По условиям которого ответчик обязан был пошить чехлы и перетянуть кожаный диван тканью, подтянуть внутренние ремни, добавить ППУ и синтепон. Сумма вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора составляла 41 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора заказчиком передан аванс в размере 15 000 рублей для приобретения материалов, что подтверждается квитанцией.

22 января 2021 г. были завершены работы по ремонту дивана и стульев. Работы по перетяжке ткани пуфа не выполнялись. При этом, по мнению истца, исполнитель не уведомил заказчика о необходимости принять результат выполненных работ. Во время осмотра 24 января 2021 г. заказчиком было выявлено, что работы выполнены не качественно, были обнаружены недостатки, после выполнения работ ответчиком была нарушена конструкция дивана, он перестал держать форму в собранном состоянии, крепежные элементы не фиксируют части дивана между собой, при посадке элементы расходятся и соединительные штыри выходят из пазов наружу, что небезопасно для детей и взрослых. Диван стал не пригоден для использования по назначению, первоначальный вид дивана был утерян.

26 января 2021 года истцом была направлена претензия о возврате аванса и возмещении расходов по устранению недостатков посредством мессенджера "WhatsApp", 30 января 2021 г. претензия также была направлена заказным письмом. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул. 17 февраля 2021 г. истец в письменном обращении повторно указала на необходимость возврата аванса и возмещения убытков, однако указанное требование также осталось без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила расторгнуть договор N 2 от 13 января 2021 г, заключенный между Довгалюк И.В. и ИП Кожевниковым В.В, взыскать с ИП Кожевникова В.В. в пользу Довгалюк И.В. убытки в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, аванс в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Ответчик ИП Кожевников В.В. обратился со встречным исковым заявлением, указал, что качественно выполнил все работы по договору подряда, общая стоимость работ составляла 41 000, 00 рублей, из которых 15 000, 00 рублей - аванс. 04.02.2021 подрядчиком были направлены заказчику уведомление о завершении работ и акты выполненных работ на сумму 41 000, 00 рублей. 22.02.2021 от истца поступил ответ, в котором она изложила возражения относительно качества выполненных работ. Между тем, ответчик считает, что доказательств недостатков работ, а также того, что диван потерял свои характеристики и потребительские свойства истцом не представлено, указанные недостатки являются устранимыми и несущественными, на данный момент работы выполнены, но не оплачена задолженность в размере 26 000, 00 рублей, указанную сумму ответчик просил взыскать с истца, в удовлетворении иска Довгалюк И.В. просил отказать.

В заседание первой инстанции явилась истец Довгалюк И.В, а также ее представитель * уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кожевников В.В. в суд явился, просил в удовлетворении уточненного иска Довгалюк И.В. отказать, просил удовлетворить встречные требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, ответчик ИП Кожевников В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Довгалюк И.В, а также ее представитель * доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда в силе.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Кожевников В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 ФЗ о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2 от 13 января 2021 года на ремонт мягкой мебели, трёх стульев и пуфа, а именно - дивана фирмы "Relloti" состоящего из трех секций. По условиям договора ответчик обязан был пошить чехлы и перетянуть кожаный диван тканью, подтянуть внутренние ремни, добавить ППУ и синтепон. Сумма вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора составляла 41 000 рублей. Заказчиком был передан аванс в размере 15 000 рублей для приобретения материалов. 22 января 2021 г. были завершены работы по ремонту дивана и стульев. Во время осмотра 24 января 2021 г. заказчиком было выявлено, что работы выполнены некачественно, а именно, были обнаружены следующие недостатки: чехлы на диван были пошиты с нарушением размеров, швы неровные, без отпусков, подушки дивана не набиты ППУ/синтепоном, в средней части дивана при посадке проваливаешься почти до основания дивана, внутренние ремни дивана не натянуты, отсутствует одна из ножек дивана, отсутствует крепление дивана, соединяющие две части в одно целое.

Таким образом, после выполнения работ ответчиком нарушена конструкция дивана, он перестал держать форму в собранном состоянии, крепежные элементы не фиксируют части дивана между собой. При посадке элементы расходятся и соединительные штыри выходят из пазов наружу, что небезопасно для детей и взрослых. Диван стал не пригоден для использования по назначению, первоначальный вид дивана был утерян. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор. Ответчик считает, что работы выполнены качественно, а имеющиеся недостатки являются незначительными и могут быть устранены.

В ходе судебного разбирательства определением Никулинского суда г. Москвы от 04 октября 2021 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Качество и право" (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению экспертов NЭкс-26/10/2021-114С от 13 декабря 2021 года выполненный ремонт дивана не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, так как эксплуатационные качества дивана в результате произведенного ремонта ухудшились, выявленные дефекты в своей совокупности являются неустранимыми, устранение дефектов либо невозможно, либо экономически нецелесообразно, стоимость ущерба составляет 125 000, 00 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов в Заключении у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленное заключение комиссии экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку права истца как потребителя были нарушены. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ИП Кожевникова В.В.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что диван является подделкой фирмы " Relotti", в связи с чем, экспертами была неверно определена стоимость дивана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым, стоимость дивана была оценена квалифицированными экспертами вне зависимости от марки дивана. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, с оценкой процента износа дивана, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертизы, выполненной АНО "Качество и право", подготовленным экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Сумма внесенная истцом в качестве предоплаты обоснованно взыскана судом, поскольку приобретенный да указанные деньги материал был испорчен ответчиком при производстве работ. Таким образом, денежные средства в размере 15 000 рублей, являются убытками истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ИП Кожевникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: