Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-42964/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-6332/2022 по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления

установил:

в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. отказано в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о признании незаконным неоказания врачами-офтальмологами медицинской помощи с 1997 г. по 2015 г, взыскании компенсации морального вреда по мотивам вступления в законную силу решений того же суда по гражданскому делу N 2-3/2019 по иску Беляевой Н.Т. к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о причинении вреда, взыскании компенсации морального вреда (решение от 24 января 2019 г.), по гражданскому делу N 2-298/2021 по иску Беляевой Н.Т. к Городской поликлинике N 52 ДЗМ о признании незаконным отказа в лечении и взыскании компенсации морального вреда (решение от 5 марта 2021 г.).

В частной жалобе Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Названные выше положения п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ требуют, чтобы суд установилпредмет и основания ранее рассмотренных дел с участием тех же сторон и сопоставил их с предметом и основаниями новых исковых требований.

Вопреки этому в обжалуемом определении не учтено, что возмещение вреда здоровью имеет отличный предмет от заявленных в настоящее время Беляевой Н.Т. исковых требований о признании незаконным неоказания медицинской помощи, при этом судом не установлено, что ранее рассмотренные требования Беляевой Н.Т. по другому делу к тому же ответчику о признании незаконным отказа в лечении касаются того же периода, тех же врачей, а потому выводы суда нельзя признать мотивированными.

В определении также не указано, когда упомянутые решения суда вступили в законную силу, без чего применение судом ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать правильным.

Кроме того, в нарушение приведенных законоположений в обжалуемом определении не указан номер материала, присвоенного исковому заявлению Беляевой Н.Т.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья