Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коледаева Павла Александровича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Коледаеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Коледаева Павла Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании начисления процентов незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Коледаеву П.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и фио 27 апреля 2015 года заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3254335100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора фио выдана кредитная карта и открыт счёт с лимитом кредита сумма, под 18, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. фио платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 17 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. фио умерла 02 мая 2019 года. Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является Коледаев П.А. Поскольку претензионные требования банка об оплате задолженности оставлены без внимания, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанными требованиями, просит взыскать с Коледаева П.А. задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-3254335100 от 27 апреля 2015 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В рамках рассматриваемого дела Коледаевым П.А. заявлены встречные исковые требования о признании начисления процентов на сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма недействительными, прекращении обязательства в части начисления процентов, ссылаясь на то, что по состоянию на день смерти фио, согласно представленным банком документам, какая-либо задолженность по начисленным процентам отсутствовала. Коледаев П.А. не был осведомлён о наличии у матери долговых обязательств, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку денежного обязательства. Кредитор надлежаще был уведомлен о смерти заёмщика, но злоупотребил своим правом.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в основном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Коледаева П.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель Коледаева П. А. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Коледаева П. А. о признании начисления процентов на сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-3254335100, заключенному с фио в размере сумма недействительным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.32 7.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3254335100 на предоставление фио возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом (лимитом) и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно заявлению фио на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сторонами были согласованы следующие условия: сумма (лимит) кредита - сумма; процентная ставка по кредиту - 18, 9% годовых; дата ежемесячного платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора фио выдана кредитная карта и открыт счёт с лимитом кредита на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако фио свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2021 года у неё образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

фио умерла 02 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N798314.

Из материалов наследственного дела N64/2019, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является Коледаев П.А.

В состав наследственной массы входят две квартиры в адрес, три земельных участка и нежилое строение в адрес, автомобиль, денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк адрес Банк".

ПАО "Сбербанк России" направил Коледаеву П.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как наследника, задолженности по кредитному договору. При жизни фио условия эмиссионного контракта не оспаривала, после ее смерти наследник обязательства по кредитному договору добровольно не исполнил, а потому Коледаев П.А. обязан исполнять обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При этом как было установлено судом, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по эмиссионному контракту.

Отказывая в иске о неправомерном начислении процентов по кредитному договору N0910-Р-3254335100 в размере сумма после смерти заемщика, суд обоснованно исходил из того, что Коледаев П.А, как наследник обязан нести перед истцом все обязательства по кредитному договору, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

В апелляционной жалобе представитель Коледаева П.А. ссылается на то, что по состоянию на день смерти фио, 2 мая 2019 года, какая-либо задолженность по начисленным процентам отсутствовала.

Анализируя положения ст. 418, 1112 ГК РФ, а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что Коледаев П.А. не был осведомлен о наличии у матери долговых обязательств, вытекающих из эмиссионного контракта, в связи с чем, он не может нести ответственность за просрочку денежного обязательства и полагает, что начисление процентов на сумму основного долга после смерти фио является не обоснованным.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, установив факт имеющейся задолженности, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, суд обоснованно отказал Коледаеву П.А. в удовлетворении встречного иска.

Госпошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коледаева Павла Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: