Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-43034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3396/2022 по иску Ульянова Н.В. к Петкевичу А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ

по апелляционным жалобам Ульянова Н.В. и его представителя по доверенности Ключниковой Я.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ульянова Н.В. по ордеру Юмашева Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петкевича А.И. по доверенности Конрат В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ульяновым Н.В. основания иска, связанные с тем, что 20 декабря 2012 г. он по договору займа передал Петкевичу А.И. денежные средства в размере 86855 евро, в подтверждение которого представил расписку заемщика. Помимо суммы долга истец просил, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4232, 58 евро на дату 30 декабря 2021 г. и за последующий период до исполнения обязательств в полном объеме.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 420, 421, 432, 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения стороны ответчика, отрицавшей наличие отношений по договору займа, представленную истцом расписку от 20 декабря 2012 г. и пришел к выводу о том, что из ее буквального толкования не усматривается заключение договора займа.

В апелляционных жалобах Ульянова Н.В. и его представителя по доверенности Ключниковой Я.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что не все представленные истцом доказательства получили оценку в решении суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа Ульянов Н.В. представил расписку Петкевича А.И, из содержания которой усматривается, что 20 декабря 2012 г. Петкевич А.И. получил от Ульянова Н.В. денежных средств в иностранной валюте в размере 86855 евро для оплаты приобретения участков в *. В расписке указано, что "Условие по возврату не определено. Проценты не начисляются" (л.д. 8).

На основании этого суд применительно к названным нормам материального права пришел к выводу о том, что из буквального толкования расписки от 20 декабря 2012 г. не следует, что между сторонами заключен договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.п. 43, 45, 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании названных норм материального права и их разъяснений, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что толкование договора по поводу которого возник спор, не может быть ограничено буквальным его прочтением, из которого не ясно, кому приобретается участок в *, в связи с чем стороны оговорили в расписке беспроцентность передачи денежных средств ответчику, какие именно другие условия договора стороны не определили.

Поэтому толкование договора должно осуществляться судом также на основе принципа добросовестности, в частности, при наличии сомнений в том, является ли расписка подтверждением договора займа, следует исходить из того, что если текст расписки, автором которой является ответчик, ясно не выражает условия договора, как в данном случае - условия возврата денежных средств, цель заключения договора - приобретение участков в * для истца по его поручению или для ответчика, общую волю сторон при заключении договора, то толкование условий договора осуществляется в пользу истца, в отношении которого не представлено доказательств того, что он подготовил проект расписки либо предложил формулировку такого положения в договоре, как "Условие по возврату не определено; проценты не начисляются". При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из искового заявления следует, что истец считает расписку подтверждением договора целевого займа - деньги были переданы истцом ответчику для того, чтобы последний мог приобрести для себя участок в *. Условия о сроке возврата денежных средств не были определены. Договор займа являлся беспроцентным.

Согласно возражениям со стороны ответчика, включая письменным и объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания, расписка была написана ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца, у которого ответчик работал в период с 1997 г. по 2015 г, для приобретения им в собственность истца участка в * (л.д. 45-47, 127-129).

Стало быть, с очевидностью усматривается, что истец, передавая свои денежные средства ответчику, имел в виду обязанность последнего вернуть ту же сумму денежных средств без уплаты процентов в установленной законом срок (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Со своей стороны ответчик, принимая деньги истца, утверждает, что исполнял поручение ответчика, так как приобрел на имя истца участок в Черногории. Другими словами, ответчик расценивает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ (договор поручения).

Однако в подтверждение существования между сторонами договора поручения и его исполнения ответчиком не представлено каких-либо доказательств. При этом сторона ответчика не дала разумных объяснений о необходимости включения в текст расписки условий договора, не характерных для договора поручения (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ), а именно: беспроцентное пользование полученными денежными средствами ответчиком, условие по возврату не определено, имея в виду, что такие условия как плата за пользование денежными средствами, срок, в течение которого денежные средства должны быть возвращены, характерны для договора займа и не свойственны для договора поручения.

Так, согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Напротив, истцом применительно к п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ представлены доказательства толкования соглашения между сторонами как договора займа: денежные средства получены ответчиком, что никем не оспаривается, имеющим намерение приобрести участок в *, что в действительности и было сделано ответчиком, который 10 декабря 2012 г. заключил договор купли-продажи * участка в *, однако оплатил его только после того, как 20 декабря 2012 г. внес сумму, равную указанной расписке, в размере 86855 евро, на свой счет в банке, а затем дал распоряжение на перевод указанной суммы для оплаты названного договора купли-продажи своего участка в * (л.д. 62, 61, 101-112).

В нарушение требований ст.ст. 2, 12, 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не только не дал оценки указанным доказательствам, но и не указал на их наличие в материалах дела.

В результате в основу решения суда положены голословные возражения ответчика без исследования заявленных истцом оснований иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика долга по договору займа от 20 декабря 2012 г. в размере 86855 евро в рублях по курсу ЦБ России на день платежа.

Согласно абз. 2 ст. 810, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами подлежит начислению за период с 3 марта 2021 г. (окончания 30-дневного срока с момента получения ответчиком требования истца от 28 декабря 2021 г. о возврате долга) и до фактического исполнения обязательства (л.д. 12, 13, 14-15).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ надлежит отказать, поскольку они не учитывают требования закона о моменте, с которого подлежат начислению проценты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г. отменить, принять новое решение, которым иск Ульянова Н.В. к Петкевичу А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворить частично, взыскать в пользу Ульянова Н.В. с Петкевича А.И. долг по договору займа от 20 декабря 2012 г. в размере 86855 евро по курсу ЦБ России на день платежа, проценты за пользование денежные средствами, начисленными в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 3 февраля 2021 г. по день погашения Петкевичем А.И. всей суммы долга.

Председательствующий

Судьи