Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43178/2022

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-43178/2022

город Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3521/2022 по иску АО "БМ-Банк" к Баазовой С*Ш* о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца АО "БМ-Банк", подписанной его представителем Ёлкиным А*О*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым иск АО "БМ-Банк" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" (правопредшественник - АО "Управляющая компания "Динамо") обратилось в суд с иском к Баазовой С.Ш. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года иск АО "БМ-Банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец АО "БМ-Банк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "БМ-Банк" - Ёлкин А.О. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "БМ-Банк" (правопредшественник - АО "Управляющая компания "Динамо") в качестве застройщика и Баазовой С.Ш. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 года N ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего акта приема-передачи от 29 января 2020 года.

По условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства проектной площадью 106, 7 кв.м.

Вместе с тем, согласно одностороннему акту приема-передачи застройщик передал ответчику объект долевого строительства фактической площадью 111, 5 кв.м.

Означенная величина фактической площади объекта долевого строительства подтверждена документально и со стороны ответчика по существу не оспорена.

Доплата цены договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства ответчиком не произведена.

Соответственно, суд при вынесении решения, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание расчеты стороны истца, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты цены договора с учетом разницы в цене объекта долевого строительства исходя из его проектной и фактической площади.

При этом, суд исходил из того, что по правилам ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

Дополнительно, с участника долевого строительства в пользу застройщика взыскана предусмотренная в силу п. 11.1.2 договора неустойка за несвоевременное внесение платежей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства исходя из ставки 0, 1 % в день от размера задолженности за каждый день просрочки с одновременным применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением итоговой величины неустойки до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны участника.

Также, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что участие в долевом строительстве в настоящем случае не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем суммы договорной неустойки могли быть уменьшены судом по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без специального заявления ответчика о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав застройщика, так и неосновательного произвольного обогащения застройщика за счет участника долевого строительства, судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о наличии в данном случае существенных юридических оснований для снижения начисленных сумм договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и основан на установленном судом разумном балансе прав и законных интересов сторон.

Никаких негативных существенных последствий в результате допущенной участником просрочки исполнения обязанности по доплате цены договора застройщик объективно не понес.

Одновременно, судебная коллегия особо отмечает, что договорная неустойка, вопрос о взыскании которой поставлен застройщиком в раках настоящего спора, по своей правовой природе является альтернативой законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период начиная с 29 марта 2022 года.

В силу правил ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, названный мораторий по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) также распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем означенная неустойка за период с 29 марта 2022 года взысканию не подлежит.

Установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с участника в пользу застройщика, не превышает величину начисленной договорной неустойки за период по 28 марта 2022 года включительно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: