Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 619/2022 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Наш Дом" на решение Савеловского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Халикова Ильяса Ильдаровича (паспортные данные) к ТСЖ "Наш Дом" (ИНН 7704267980) о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Халикова Ильяса Ильдаровича ущерб причиненный в результате залива от 23.06.2018 года, в размере сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и стоимость поврежденного имущества в размере сумма, а также убытки, понесенные на оплату отчета ООО "Графо" в размере сумма, убытки, понесенные на проведение диагностики в ООО "Прогресс Энерго" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

В удовлетворении требований Халикова Ильяса Ильдаровича к ТСЖ "Наш Дом" в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Халиков И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 23.06.2018 года вследствие течи с кровли, в размере сумма, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 4 адрес, - сумма, сумма в счет стоимости поврежденного в результате залива имущества, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на проведение диагностики ООО "Прогресс Энерго" в размере сумма, расходы на составление отчета о стоимости ущерба ООО "ГРАФО" в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа.

Истец Халиков И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ "НАШ ДОМ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в том числе указала, что сторона ответчика не оспаривает вины в произошедшем 23.06.2018 года заливе квартиры истца, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, равно как не возражала против взыскания почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности в заявленном размере, однако просила суд учесть, что истец является собственником ? квартиры, расположенной по адресу: адрес, возражала против удовлетворения заявленной ко взысканию стоимости поверженного имущества в размере сумма, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно не было установлена неработоспособность бытовых приборов истца, а также причинно -следственная связь повреждения имущества и заливом, при этом доказательств, подтверждающих заявленные доводы и опровергающие выводы судебной экспертизы, не представила, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляла, просила при разрешении вопроса о разрешении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на попытки урегулировать спорные отношения с истцом как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и отмене в части разрешения требований о взыскании ущерба за поврежденное имущество, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, просит ответчик ТСЖ "НАШ ДОМ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Халиков И.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, 4 - ый адрес является истец Халиков И.И, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2010 года N77-АН 039607, копией свидетельства о праве на наследство от 28.01.2022 года N77 АГ 8325171 (л. д. 11, 232).

Управление домом осуществляет ответчик ТСЖ "НАШ ДОМ", что сторонами не оспаривалось.

23 июня 2018 года была залита квартиры истца N 112, расположенной по адресу: адрес, 4 - ый адрес.

Согласно акту обследования от 27 июня 2018 года, а также копии журнала заявок, залитие произошло в результате протечки крыши. По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей ООО "УК "Мастер ЖКХ" составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в кухне на потолке следы протечки - 13 кв. м, отслоение обоев - 10 кв. м, отслоение декоративной плитки - 3 кв. м, в коридоре на потолке следы протечки -11 кв. м, трещина штукатурного слоя 2, 8 м, отслоение декоративной плитки - 2, 5 кв. м, разбухание двери, в сан/узле на потолке следы протечки - 8 кв. м, на стенах отслоение окрасочного слоя - 11 кв. м, нарушение работы осветительных приборов, в комнате на потолке следы протечки - 21 кв. м, трещины штукатурного слоя 12 м. п, на стенах трещины окрасочного слоя 16 м. п, нарушение работы осветительных приборов, в холле следы протечки на потолке - 25 кв. м, трещины штукатурного слоя 11 м. п, в сан/узле N2 следы протечки на потолке - 8 кв. м, отслоение окрасочного слоя - 4 кв. м, спальня следы протечки на потолке - 3, 5 кв. м, отслоение окрасочного слоя - 2 кв. м, балкон отслоение обоев - 3 кв. м. (л. д. 9, 19 - 20).

12.07.2018 года истцом были поданы ответчику замечания к указанному акту, в которых указано на недостатки в части отсутствия причины залива и указания виновного лица в заливе, а также отсутствия полного перечня поврежденного электрооборудования, при этом названные замечания оставлены без ответа (л. д. 10).

04.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия удовлетворена не была. (л. д. 6 - 8).

Для определения причин ущерба, причинного электробытовой технике и электрическим устройствам, расположенным в квартире N 112 по адресу: адрес, 4 - ый адрес, истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Прогресс Энерго", стоимость услуги составляет сумма (л. д. 14 - 15). Согласно проведенному обследованию составлен акт от 25 июня 2018 года, в котором установлено, что в результате залива произошло короткое замыкание электропроводки, получили повреждения или вышли из строя электрические приборы и устройства.

Для определения размера ущерба, причинного квартире N 112, расположенной по адресу: адрес, 4 - ый адрес, истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "ГРАФО", стоимость услуги составляет сумма. Согласно выводам специалиста, размер ущерба, с учетом износа, составляет сумма; без учета износа - сумма (л. д. 21 - 94).

Ответчик, не согласившись с представленной истцом экспертизой, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 23.06.2018 года, составила сумма, а рыночная стоимость поврежденного имущества (кондиционер модель CS|CU-E9DED(W) и кондиционер модель CS|CU-E12DED(W)) истца - с учетом допустимых округлений сумма, а всего сумма (л. д. 105 - 208).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Наш Дом", что влечет за собой имущественную ответственность товарищества, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма, из которых сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма - стоимость поврежденного имущества в размере. При определении размера ущерба, суд положил в основу заключение судебной строительной технической и оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был определен в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату отчета ООО "Графо" в размере сумма, а также расходы, на проведение диагностики в ООО "Прогресс Энерго" в размере сумма, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины и объема повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика ТСЖ "НАШ ДОМ", которые им не опровергнуты. Доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Возражения ответчика, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последним ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Окончательный круг вопросов, определен судом исходя из предмета спора.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, в результате некачественного оказания которой произошел залив, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении его размера суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика о несоразмерности штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере штрафа (неустойки), необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов в размере сумма соответствует требованиям разумности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: