Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Шипилова Сергея Васильевича и истца фио Фазиль оглы на решение Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Сергея Васильевича в пользу фио Фазиль оглы неустойку за нарушение обязательства по договору займа от 12 ноября 2015 года за период с 30 декабря 2018 года по 19 октября 2021 года в размере сумма, понесенные затраты по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Алиев С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере сумма, понесенных затрат по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что Савеловским районным судом адрес 14 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу 22 декабря 2017 года, было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком было исполнено только 20 октября 2021 года, таким образом период неисполнения обязательства по возврату долга составил с 15 ноября 2017 года по 20 октября 2021 года.

Истец, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение на иск, в котором ходатайствовал о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алиев С.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шипилов С.В. также просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым в иске Алиеву С.Ф. отказать, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет достаточных оснований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец Алиев С.Ф. и его представитель по доверенности и ордеру фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы Шипилова СВ не признали.

Ответчик Шипилов С.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы фио не признал, доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика Шипилова С.В, выслушав ответчика Шипилова С.В, который доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы фио не признал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, с Шипилова С.В. в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа от 12 декабря 2015 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение суда было исполнено ответчиком 20 октября 2021 года в полном объеме.

Таким образом, период неисполнения обязательства по возврату долга составил с 15 ноября 2017 года по 20 октября 2021 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.309 и 395 ГК РФ, ответчик в связи с несвоевременным исполнением решения суда обязан возместить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа от 12 ноября 2015 года, заключенного между сторонами, а именно п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. заемщик уплачивает пению в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 30 декабря 2018 года по 19 октября 2021 года.

Указанный период определен с учетом исполнения обязательства 20 октября 2021 года и даты подачи иска 30 декабря 2021 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе Шипилов С.В. выражает несогласие с данным выводом суда и полагает, что в силу положений ст. 207 ГК РФ и с учетом срока исполнения решения суда ответчиком 20 октября 2021 года, срок исковой давности по данному требованию, истек.

Согласно ст. 207 ч.1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Период просрочки определен судом с 30 декабря 2018 года по 19 октября 2021 года, а именно за каждый месяц, с учетом даты предъявления требований, оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, суд применил к данным требованиям положения ст.333 ч.1 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, взыскав в пользу истца сумма

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе фио не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ и указывает, что сумма снижена судом необоснованно, при этом просит учесть, что им уже была уменьшена сумма процентов до сумма, в то время как согласно его расчету размер процентов составил сумма.

Указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда являются верными, заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, при этом снижение неустойки самим истцом при подаче искового заявления, не исключает возможность суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик Шипилов С.В. выражает несогласие с решением суда в этой части и полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумма, поскольку указанная сумма является для него существенной и просит также учесть, что истец затягивал исполнение решения суда, поскольку на принадлежащее ему имущество, был наложен арест по ходатайству истца, что препятствовало его реализации.

Указанный довод не может также являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд учел период просрочки исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и правильно применив нормы права, пришел к выводу о взыскании неустойки в указанной сумме.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки по доводам жалобы ответчика у коллегии не имеется.

Довод о том, что ответчик имеет на иждивении двоих детей, не высокий заработок и взысканная сумма является очень существенной и может привести его к банкротству, не влечет отмену решения суда, поскольку касается исполнения решения суда.

Госпошлина взыскана судом в размере сумма в соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шипилова Сергея Васильевича, истца фио Фазиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: