Определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43431/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, установил:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования... фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. / л.д. 81-85/

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу. /л.д. 90-93/

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года постановлено: "Апелляционную жалобу ответчика на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4043/2021 по иску... фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков по 11 марта 2022 года включительно". /л.д. 95/

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года постановлено: "Апелляционную жалобу представителю ответчика на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4043/2021 по иску... фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - возвратить". /л.д. 99/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, указывая на то, что судом апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как не представлен диплом представителя о наличии у него высшего юридического образования, однако в материалах дела имеется копия диплома представителя ответчика Бурак Нины Викторовны, подавшей апелляционную жалобу на листе дела 176 том 1, а потому определение об оставлении без движения и определение о возврате апелляционной жалобы не законны. /л.д. 130-131/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. /ч. 2 ст. 323 ГК РФ/

На определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. /ч.3 ст. 323 ГК РФ/

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования... фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. / л.д. 81-85/

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 марта 2022 года включительно, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. /л.д. 95/

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. /л.д. 99/

Проверяя законность и обоснованность постановленных судом первой инстанции определений, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия диплома представителя ответчика Бурак Нины Викторовны, подавшей апелляционную жалобу на листе дела 176 в томе 1 о наличии высшего юридического образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приложению, указанному в апелляционной жалобе, квитанция об уплате государственной пошлины приложена к апелляционной жалобе, при этом акта об отсутствии указанной квитанции в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу 11 марта 2022 года, однако определением от 08 февраля 2022 года предоставил стороне ответчика устранить недостатки до 11 марта 2022 года включительно.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года являются незаконными и подлежат отмене, поскольку доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленных судом определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело N 2-4043/2021 по иску... фио к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Председательствующий: Л.В. Шокурова