Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вершининой Екатерины Васильевны по доверенности Морукова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2022 года по иску Бизяева Василия Владимировича к Вершининой Екатерине Васильевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Вершининой Екатерины Васильевны к Бизяеву Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования фио удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Вершининой Е.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Бизяев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вершининой Е.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязать Вершинину Е.В. не чинить препятствия в пользовании Бизяевым В.В. названным жилым помещением, выдать ключи и определить порядок пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что спорные две комнаты, жилой площадью 21, 9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес являются муниципальными, представленными истцу по договору социального найма. В спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован по месту жительства ответчик Вершинина Е.В. (дочь истца). Между тем, истец в настоящее время лишен возможности пользоваться спорной квартирой по назначению, ввиду чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец обращался в правоохранительные органы. Спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания истца.

Ответчик Вершинина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Бизяеву В.В, в котором просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные требования мотивированы тем, что Бизяев В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 25 лет не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилья не несет, что свидетельствует об утрате интереса фио в пользовании имуществом.

Судом постановлено: исковые требования Бизяева Василия Владимировича к Вершининой Екатерине Васильевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Бизяева Василия Владимировича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио Васильевны не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и выдать комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Вершининой Екатерины Васильевны к Бизяеву Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Вершининой Е.В. по доверенности Моруков А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Бизяев В.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 7, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.20 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 7 Закона РФ 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2009 года между Департаментом городского имущества адрес (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес) и Бизяевым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Бизяеву В.В. (наниматель) и членам его семьи - фио (дочь), фио (дочь) и фио (бывшая супруга) в бессрочное владение и пользование было представлено жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2-х жилых изолированных комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 21, 9 кв.м, общей площадью 36, 7 кв.м.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2013 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Бизяеву В.В. о выселении удовлетворены, Бизяев В.В. выселен из служебного помещения - квартиры по адресу: адрес, в связи с истечением срока договора найма служебного жилого помещения и увольнением фио из органов внутренних дел. При этом до его увольнения из органов внутренних дел Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 10.02.2012 NР52-1043 фио (бывшая жена фио) на семью из четырех человек (она, дочь фио паспортные данные, внуки фио, С.А.) была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита квартира, площадью жилого помещения 86, 4 кв.м, жилой площадью 47, 6 кв.м. по адресу: адрес, с условием освобождением ранее занимаемого жилого помещения и снятия с жилищного учета всей семьи (6 человек) по месту жительства, как обеспеченных жилой площадью.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований фио к Бизяеву Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио к Бизяеву Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также встречных требований Бизяева Василия Владимировича к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес об обязании сняться с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий отказано.

Из данного решения следует, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 10 февраля 2012 г. N Р52-1043 установлено, что фио с семьей из шести человек (она, дочь фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные, внук фио, паспортные данные, внук фио, паспортные данные, бывший муж Бизяев В.В, паспортные данные) проживают на условиях социального найма в 2-х комнатах площадью 10, 0 кв.м. и 11, 9 кв.м. в коммунальной квартире N62 в д.13 корп.3 по адрес в адрес, с 13 марта 1996 года состоят на жилищном учете, категория учета "сотрудники милиции".

В соответствии с указанным Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 10 февраля 2012 г. фио на семью из 4 человек (она, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения. В соответствии с п.5, п.6.2, п.6.3 Распоряжения фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обязаны не вселять родственников в жилое помещение по адресу: адрес, не производить с ним сделок, не приватизировать и освободить жилое помещение по адресу: адрес в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от адрес к ним; по личному заявлению после государственной регистрации права собственности на предоставленное жилье, фио, Е.В, фио и С.А, а также фио и В.В. снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с внесением изменений в договор социального найма.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 11 декабря 2012 года в равных долях за фио, фио, паспортные данные, фио и С.А.

Решением Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-723/2020 фио, фио и несовершеннолетние фио, фио были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и были выселены из спорной квартиры, со снятием с регистрационного учета.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого жилищного документа, по состоянию на 17 января 2022 года в спорном жилом помещении по адресу: адрес постоянно зарегистрированы Бизяев В.В. и Вершинина Е.В. (в девичестве - фио).

Обращаясь в суд с требованиями о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, Вершинина Е.В. ссылалась на длительное отсутствие фио в спорной квартире, неисполнением последним требований по содержанию недвижимого имущества и наличием у него иного пригодного для проживания места жительства.

Разрешая встречные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, счел несостоятельными доводы Вершининой Е.В. в части утраты Бизяевым В.В. права пользования спорной квартирой коммунального заселения, поскольку спорное жилое помещение было представлено Бизяеву В.В. на семью из 4-х человек по договору социального найма. К моменту обращения в суд с настоящими требованиями в вышеуказанной коммунальной квартире зарегистрированы Бизяев В.В. - ответственный наниматель и его дочь Вершинина Е.В.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями с целью защиты своего имущественного права в отношении спорных комнат в коммунальной квартире, в частности по утверждению фио - Бизяев В.В. угрожал последней в целях вселения в спорную квартиру, а со слов фио - Вершинина Е.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Факт обращения сторон в правоохранительные органы подтверждаются материалами проверки, по которым были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции отметил, что спорной жилое помещение является единственным пригодным для проживания имуществом истца фио, который в настоящее время является пенсионером, инвалидом II группы, в настоящее время в браке не состоит. Доводы Вершининой Е.В. о наличии у фио в пользовании иного жилого помещения не подтверждены. При этом факт перехода права собственности истца от 18 января 2021 года по договору дарения квартиры по адресу: адрес, на который ссылалась Вершинина Е.В, суд счел несостоятельными, поскольку не свидетельствует о возможности проживания фио по указанному адресу.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Вершининой Е.В. о добровольном выезде фио из спорного жилого помещения и отсутствия у последнего интереса в проживании в нем на протяжении длительного времени, поскольку выезд фио из спорной коммунальной квартиры и был обусловлен созданием семьи, и наличием конфликтных взаимоотношений с бывшими членами семьи фио, которые впоследствии были выселены из спорного жилого помещения на основании решения суда. Бизяев В.В. длительное время предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако не мог реализовать свое имущественное право ввиду чинения препятствий со стороны Вершининой Е.В.

Невнесение Бизяевым В.В. жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не является основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, и объясняется фактом чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе сокрытием и не предоставлением платежных документов Бизяеву В.В.

При этом суд отметил, что само по себе не проживание фио в спорном жилом помещении, при наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений, не может являться основанием для признания последнего утратившего право пользования, поскольку материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства свидетельствующие, об отсутствии у истца желания в пользовании спорным жилым помещением, а равно доказательств, что выезд истца из спорного жилого помещения носил постоянный характер, и в настоящее время у истца имеется иное место жительства, где истец может реализовать свое жилищное право.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что Бизяев В.В. выбыл из спорного жилого помещения в 2009 году, в связи с проживанием в служебном жилом помещении, и после утраты права пользования служебным жилым помещением в 2014 году, неоднократно попытался вселиться в спорную квартиру, однако ему еще до обращения в суд Вершининой Е.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признании истца утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем счел возможным удовлетворить первоначальные исковые требования о вселении фио в спорное жилое помещение и об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, с передачей ключей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора социального найма спорной квартиры право пользования истца спорной квартирой не было оспорено, непроживание истца в спорной квартире носило временный характер, а, следовательно, в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделе в право пользования истца отдельной жилой комнаты в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 ЖК РФ, и отсутствием в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, указав, что правоотношения между нанимателем жилого помещения и членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно которой наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, конфликтует с бывшей женой и дочерью, планирует сдавать комнату третьим лицам, судом первой инстанции правильно были отклонены, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцу препятствовали в пользовании жилым помещением, что подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы, в том числе 22.10.2014, 21.09.2019, 29.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРН Бизяев В.В. подарил квартиру по адресу: адрес дочери от второго брака, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из пояснений истца фио, данных в суде апелляционной инстанции, вышеуказанная квартира была подарена дочери фио от второго брака. Данная квартира является однокомнатной, проживать в ней фактически он не имеет возможности. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат в коммунальной квартире и в одной из комнат он может проживать.

Также судебная коллегия отмечает, что фио, Е.В. и E.B. признавали за Бизяевым В.В. право пользования спорной квартирой, улучшили жилищные условия своей семьи в 2012, в том числе, с учетом нахождения фио на жилищном учете, что следует из Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 10 февраля 2012 года (л.д.52-54).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вершининой Екатерины Васильевны по доверенности Морукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи