Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-45704/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Романова Д.В., Романовой Л.А. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романова Д.В. и Романовой Л.А. о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по адресу своего места жительства, УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. и Романова Л.А. обратились в суд с иском к адрес "Столичный комплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Романова Д.В, Романовой Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск предъявлен Романовым Д.В. и Романовой Л.А. в Тимирязевский районный суд адрес по месту исполнения договора участия в долевом строительстве.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом неверно определена подсудность иска по месту исполнения договора, как по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости, поскольку из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства.

При этом судьей отмечено, что место нахождение объекта долевого участия не является местом исполнения договора, в связи с чем истцу следует обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по адресу ответчика, которые не относятся к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора является место нахождения объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку данным договором место исполнения договора не определено, в связи с чем не может предполагаться по месту строящегося недвижимого объекта и не определяет подсудность спора. Место исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта долевого участия и место исполнения договора не являются тождественными.

Указанные доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной и альтернативной подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

Выводы судьи о возвращении искового заявления ввиду неподсудности соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова Д.В. и Романовой Л.А. без удовлетворения.

Судья: