Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0691/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Константа" к Симоновской межрайонной прокуратуре Южного административного округа г. Москвы об оспаривании представления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-428/2020)

по апелляционной жалобе ООО "Константа" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, представителя административного ответчика Витман Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоновской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы в ООО "Константа" внесено представление N 7-1-2019/7828 от 08.07.2019 года об устранении нарушений трудового законодательства, выражая несогласие с которым в части, ООО "Константа" обратилось в суд с требованием о его оспаривании, утверждая о несостоятельности доводов прокурора о невыплате работнику Лобанову П.В. северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, наличии перед ним задолженности в связи с указанными обстоятельствами, а также указывая на то, что работнику в полном объеме предоставлялся отпуск и выплачена компенсация за неиспользованные дни.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении административного иска ООО "Константа" отказано.

Сторонами на указанный судебный акт были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление; от последнего административный ответчик отказался отказ принят судебной коллегии с прекращением по нему апелляционного производства.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Лобанова П.В. проведена проверка соблюдения ООО "Константа" трудового законодательства, в ходе которой установлено что Лобанов П.В, зарегистрированный и фактически проживающий в г. Архангельск, работал у административного истца в должности Управляющего региональным подразделением (г. Архангельск) на основании трудового договора N 2010-15 от 07.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) с 07.09.2010 года по 29.03.2019 года.

Данному сотруднику был установлен должностной оклад в размере сумма (п. 2.6 трудового договора). Дополнительным соглашением N 1 к указанному трудовому договору от 07.12.2010 Лобанову П.В. установлен должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением N 6 к указанному трудовому договору от 01.01.2013 Лобанову П.В. установлен должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением N 12 к указанному трудовому договору от 01.04.2014 Лобанову П.В. установлен должностной оклад в размере сумма

Согласно приказа N 30/09-2009-4 от 30.12.2009 генерального директора ООО "Константа" Третьяк К.С. "О выплате районных коэффициентов и процентной надбавки" приказано производить оплату труда сотрудникам с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных района Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка.

Вместе с тем, в ходе проверки не установлено, что в соответствии со ст.ст. 57, 315-317 ТК РФ Лобанову П.В. такого рода доплаты и надбавки трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему устанавливались и фактически выплачивались; согласно реестров выплаты заработной платы работникам ООО "Константа", расчетных листков, платежных поручений, а также справок о доходах физического лица с сентября 2010 года по март 2019 года формы 2-НДФЛ Лобанова П.В. оплата его труда производилась в размере установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностного оклада.

Кроме того, не установлено, что Лобанову П.В. в период его работы предоставлялся дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (16 дней ежегодно).

По этим обстоятельствам 08.07.2019 года Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы ООО "Константа" внесено оспариваемое административным истцом представление об устранении в нарушений трудового законодательства и прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Константа", суд исходил из того, что прокурор действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Такие суждения суда оснований полагать необоснованными не имеется.

Так, в силу статей 22, 315 -317, 321 ТК РФ работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе гарантировать работнику выплату в полном объеме причитающейся ему заработной платы, в том числе с учетом предусмотренных гарантий и компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; а также предоставлять лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии с постановлением Правительства Совета Министров ССР от 10.11.1967 года N 1029 г. Архангельск приравнен к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Указами Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII и от 10.02.1960 для Архангельской области утвержден районный коэффициент в размере 1, 20% и установлена надбавка к месячному заработку в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы; общий размер выплачиваемых работнику в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера надбавок во всех случаях не может быть выше 50% заработка.

Применительно к изложенному, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что суд обоснованно отказал ООО "Константа" в удовлетворении заявленных требований; представляется, что прокурор, изучив имеющиеся в его распоряжении документы, правомерно в пределах предоставленных статьей 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий отреагировал путем направления в адрес ООО "Константа" представления об устранении нарушений трудового законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Ссылки административного истца на выводы государственных инспекторов труда, которые по аналогичным обстоятельствам проводили проверку ООО "Константа" и не установили в деятельности работодателя нарушений трудового законодательства, установили, что сумма районного коэффициента и надбавки была заложена в должностном окладе работника, а компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику при увольнении выплачена правильно, во внимание быть приняты не могут.

Указанные доводы правомерности выводов суда о законности представления прокурора, которому доказательств того, что работнику выплачивались требуемые по закону суммы районного коэффициента и надбавки, предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Архангельск) работодателем представлено не было, не опровергают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы заявителя о преждевременности представления, его внесении прокурором ранее запроса у работодателя и получения от ООО "Константа" оправдательных документов о нарушении судом норм права при разрешении спора не свидетельствуют; 29 июня 2019 года представление административному истцу не вносилось.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: