Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3845/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Госинспекции по недвижимости на решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-135/2022 по административному исковому заявлению АО "НИМИ им. фио" к Госинспекции по недвижимости о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

АО "НИМИ им. фио" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, выразившиеся в определении площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания от общей площади здания с кадастровым номером 77:09:00011020:1071, расположенного по адресу: адрес и о фактическом использовании здания.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что по тогам проверки был составлен акт N 91217726/ОФИ от 13.08.2021 о фактическом использовании нежилого зданий (строения, сооружения) для целей налогообложения.

В соответствии с п. 6.4 акта установлено, что 52, 97% нежилого строения N 10 фактически используется для размещения офисов.

Однако в строении N 10 фактически размещены службы административного истца заводоуправление.

Из технического паспорта на строение N 10 следует, что оно является производственным и несет функциональную нагрузку как лабораторный корпус, в котором основные помещения используются для размещения персонала, которые непосредственно обеспечивают деятельность общества.

Здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса по осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области естественных и технических наук, в связи с чем офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению должны быть признаны производственными помещениями.

Полагает, что выводы Госинспекции по недвижимости, указанные в акте не отражают действительного, реального использования зданий, поскольку не учитывались действительные фактические виды использования здания, которые имели место быть.

В связи с чем АО "НИМИ им. фио" лишено права на получение налоговой льготы.

Решением Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 52, 97% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001020:1071, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 6 107, 2 м 2, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектом, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4, 6.5 акта от 13.08.2021 N 91217726/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

На Госинспекцию по недвижимости возложена обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт от 13.08.2021 N 91217726/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе представитель Госинспекцию по недвижимости просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что13.08.2021 Госинспекцией по недвижимости составлен акт о фактическом использовании нежилого здания (строения сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, согласно п. 6.4 которого 52, 97% нежилого строения фактически используется для размещения офисов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из административного искового заявления следует, что указанное здание используется административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы АО "НИМИ им. фио" в сфере экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом ч. 1 ст. 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом было возвращено или оставлено без рассмотрения тождественное заявление истца, со ссылкой на неподсудность данного дела.

судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом субъектного состава настоящего спора и его экономического характера судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что рассмотрение заявленных требований относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить.

Административно дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи