Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-4853/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В., при секретаре Ларченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г.Москве Кузнецовой М.С. об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-925/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Хадашева А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. об оспаривании бездействия, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения частей 6 и 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены: сроки возбуждения исполнительного производства в связи с окончанием основного; направления должнику копий постановлений об окончании и возбуждении исполнительных производств, в том числе копия постановления об окончании исполнительного производства не направлялась должнику, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась ООО "Ал Групп" по актуальному юридическому адресу (адрес).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N 161005/21/77045-ИП от 17 июня 2021 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене как незаконного данного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хадашева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в части.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г.Москве Кузнецовой М.С. от 01.03.2021 года в отношении должника ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 161005/21/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от 03.06.2021 года по данному исполнительному производству с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от 17.06.2021 года вышеозначенное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от 22 июня 2021 года в отношении ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N3617144/21/77045-ИП о взыскании исполнительского сбора (на основании постановления от 03.06.2021 года); данное постановление направлено ООО "Ал Групп" по адресу: адрес (ШПИ 14585660859876).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ данные о юридическом адресе ООО "Ал Групп", измененном в январе 2021 года (адрес), являются недостоверными.

Разрешая спор суд, руководствуясь частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ООО "Ал Групп" копию постановления от 17 июня 2021 года; отказал в удовлетворении остальной части требований, указав на то, что сами по себе постановления (об окончании исполнительного производства (основного) и о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора)) не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, прав ООО "Ал Групп" не нарушают; организация несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

Согласно части 3 статьи 24, статье 28, пункту 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится; лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по общему правилу по ее юридическому адресу.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что сведения ЕГРЮЛ об измененном в январе 2021 года юридическом адресе организации являются недостоверными; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2021 года направлялась должнику по прежнему юридическому адресу организации; доказательств невозможности получения административным истцом данной корреспонденции по уважительным причинам ООО "Ал Групп" не представлено; об изменении юридического адреса административный истец судебного пристава-исполнителя не извещал.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности (статья 84 КАС РФ), судебная коллегия находит правомерными выводы суда о несостоятельности утверждений ООО "Ал Групп" о незаконном бездействии административного ответчика, выразившем в ненаправлении копии постановления от 22 июня 2021 года.

Данные суждения суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется; они доводами апелляционной жалобы не опровергаются; в последних заявитель высказывает голословные сомнения относительно содержания почтового отправления (ШПИ 14585660859876); однако, само по себе отсутствие описи вложения о ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2021 года в данном письме не свидетельствует. Оснований полагать представленные административным ответчиком по этому вопросу доказательства недостоверными, недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, предусмотренное частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременное с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждение исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора само по себе о нарушении прав ООО "Ал Групп" на своевременное направление в его адрес копии соответствующего постановления не свидетельствует, а равно не освобождает административного истца от обязанности уплатить исполнительский сбор; установленный данной нормой срок возбуждения исполнительного производства пресекательным не является.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства N161005/21/77045-ИП должнику была направлена копия постановления от 17 июня 2021 года; по убеждению судебной коллегии, ввиду этого на судебного пристава-исполнителя правомерно возложена обязанность направить этот документ должнику в соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, представляется, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии данного постановления. Рассматривая спор в порядке главы 22 КАС РФ, суд, не признав бездействие в этой части незаконным, указал административному ответчику на необходимость устранения допущенного нарушения закона и возложил на последнего обязанность совершить определенные действия в интересах административного истца, что применительно к пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ правильным не является; об этом также разъяснено в пункте 26 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 17 июня 2021 года; в остальной части решение суда первой инстанции, как являющееся законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому по доводам апелляционной жалобы административного истца и материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 161005/21/77045-ИП, отменить.

Принять в указанной части по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 161005/21/77045-ИП.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: