Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-5048/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришакина... и других к Московскому фонду защиты прав дольщиков об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-13/2022)

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Спиридоновой М.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административных истцов Спиридоновой М.С, а также административного истца Теран М.Б, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц по доверенностям Меньшиковой М.С, фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришакин А.И, Орехов О.В, Дегтярева Ж.А, Романов В.А, Румянцев О.Г, Номеровской М.А, Торопцева Е.В, Гавлена В, Кузнецов В.Б, Каршиева А.В, Ринчинов Ю.Б, Холмышева Т.А, Чернышов А.В, Понкратов С.В, Комаричева О.В, Комаричева А.П, Половец М.В, Половец Е.А, Краева Л.С, Харитонов С.А, Камышникова Н.А, Морозов Д.В, Кондуков И.В, Беляков А.Д, Белякова Н.С, Кудинова Е.И, Дрофа О.А, Корсун Е.Г, Смирнова Т.Н, Шакирова Ю.Р, Копылова Л.И, Данилова Ю.А, Черникова С.Н, Сивяков В.В, Грачинская М.Ш, Лаврищев А.В, Афанасьева Е.Б, Кочеткова И.В, Гвоздева Н.И, Точилкин А.А, Шилина Н.В, Буенкова Р.Ф, Софрыгин И.А, Кабоскина А.П, Мишина М.В, Будник В.А, Костоварова С.В, Горбачева Г.А, Осипчук В.Б, Осипчук В.П, Губадова А.З, Озерова И.А, Огневенко В.Г, Чернышева Е.А, Громов П.В, Кравченко В.В, Лукьянова О.В, Митрушина Е.А, Исаева Л.Н, Сарычева О.Г, Вилкина С.Н, Степанова Е.В, Малышева Н.С, Бобрин А.Н, Пустовалов А.А, Кузнецова Т.Б, Кузнецова Н.А, Николайчик С.Н, Колисниченко А.А, Колисниченко Г.Б, Миронова М.А, Фейзрахманова Э.Б, Сайбель Л. Л, Шеф И.В, Салахетдинов Р.М, Иванова Р.Г, Каспари Р.Ю, Крюкова Н.Н, Каспари Ю.Р, Фараджиева С.А, Покровская А.Л, Мустафин С.С, Демидова О.А, Анашкина Л.М, Козуненко Т.А, Науменко Т.И, Стороженко Г.С, Стороженко О.Г, Стороженко Л.В, Наумова И.Б, Медведева Т.Ф, Пронина Г.А, Терехова Е.Е, Корешкова А.П, Сухова Т.А, Гембарская Т.А, Рогаткин Б.Ю, Ефремова И.Л, Старчуков В.А, Васильева Т.Т, Штирбу А.Б, Сучкова Е.А, Габрусь А.А, Макрушин Д.А, Ильина Р.З, Кудинова Е.И, Славянский А.Б, Иванова Н.Б, Шишкин К.Н, Баринова Н.Е, Теран М.Б, Шапкина Н.В, Желтовая О.В, Константинова К.М, Сорокина И.В, Санжиев Е.Ш, Харченко М.В, Куприянова Н.В, Никифиров Д.С, Жителев А.С, Мялина Е.Б, Новикова Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Московскому фонду защиты прав дольщиков о возложении обязанности принять решение в соответствии с частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214) о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в отношении проблемного объекта, расположенного по адресу: город Москва, г..адрес.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (права застройщика были переданы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", срок окончания реализации проекта - адрес 2016 года), он признан проблемным и включен в соответствующий Единый реестр.

Объект находится в высокой степени строительной готовности, но застройщиком не достроен и в эксплуатацию не введен; ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-26616/2019 от 23 сентября 2020 года, в отношении него введена процедура конкурсного производства; до настоящего времени предусмотренные Законом N 214 решение по вопросу о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по урегулированию обязательств застройщика административным ответчиком не принято, в чем административные истцы усматривали нарушение своих прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит указанный судебный акт отменить как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Спиридоновой М.С, а также административного истца Теран М.Б, поддержавших доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц по доверенностям Меньшиковой М.С, фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что незаконного, нарушающего права административных истцов, бездействия не установлено; для защиты прав участников долевого строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принимаются меры за счет средств бюджета Москвы, сомнения заявителей в достаточности которых являются безосновательными.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; доводы административных истцов о нарушении их прав в рассматриваемых правоотношениях, вытекающих из заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по урегулированию обязательств признанного банкротом застройщика за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.

Так, обращаясь в суд, административные истцы ссылались на часть 5 статьи 21.3 Закона N 214, предусматривающую, что Фонд субъекта Российской Федерации принимает решение о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий в соответствии с целями, указанными в части 1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона (урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом).

Соответствующее решение должно быть принято Фондом субъекта Российской Федерации не позднее четырех месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства. Указанный срок может быть продлен не более чем на два месяца на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, как следует из п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 09.10.2019г. N 1313-ПП, создан в соответствии с Законом N 214 с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законом N 214 до внесения вышеозначенных изменений, также предусматривалось государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе по вопросам урегулирования обязательств застройщиков, защиты пострадавших граждан, указанными мерами не ограничены.

В частности, в соответствии со статьей 23 Закона N 214 решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации утверждается план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (часть 4).

При рассмотрении административного дела установлено и сторонами не оспаривается, что административные истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, застройщик которого (ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") признан банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с проектной документацией срок окончания реализации проекта устанавливался как адрес 2016 года, однако до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию, квартиры административным истцам не переданы; требования административных истцов как участников строительства о передаче им жилых помещений в соответствии с заключенными с застройщиком договорами в доме по вышеуказанному адресу включены в реестр требований кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" участников строительства.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов о признании за административными истцами прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений (квартир) исходя из условий заключенных ими с застройщиком договоров об участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Москва, г. адрес.

Указанный многоквартирный дом признан проблемным объектом и включен в Единый реестр проблемных объектов (ID дома: р-12106) в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

Наряду с этим установлено, что до введения процедуры банкротства застройщика и создания Фонда, 16 августа 2018 года, на совещании у Мэра Москвы о реализации Государственной программы адрес политика" было принято решение об осуществлении строительства за счёт средств города (Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы) жилого дома по адресу: адрес им. 1 Мая для предоставления жилых помещений пострадавшим гражданам проектов по адресам: г. Москва, г. адрес; адрес Лес, адрес; г. Москва, г. адрес (строительство компенсационного жилого дома).

Предусмотренный за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации механизм урегулирования обязательств застройщика, порядок восстановления прав граждан - участников долевого строительства по спорному проблемному объекту проработан и реализуется Правительством Москвы; строительство компенсационного жилого дома завершено; Мосгосстройнадзором 30 сентября 2022 года выдано разрешение на ввод жилого дома с инженерным обеспечением и благоустройством по адресу: адрес, кв-л N 99, влд. 1. (адрес им. 1 Мая).

С учетом изложенного, представляется, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как установлено, что для урегулирования обязательств застройщика за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации построен компенсационный жилой дом, в связи с чем права заявителей в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными; правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности принять испрашиваемое заявителями решение в связи с установленными по делу обстоятельствами отсутствуют.

Решение суда, по убеждению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам административного дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оснований полагать его незаконным не имеется.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административных истцов с выводами суда, собственное толкование закона о полномочиях и обязанностях административного ответчика, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Фактически заявители просят пересмотреть ранее предусмотренный за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и реализованный для целей восстановления их интересов механизм урегулирования обязательств застройщика спорного проблемного объекта в связи с новым правовым регулированием, однако, вопреки части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав тем, что город Москва осуществляет их защиту иным способом, не представили; отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренного Законом N 214 решения административного ответчика не свидетельствует о неисполнении наделенным публичными полномочиями органом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, незаконном бездействии и нарушении прав дольщиков.

Доводы о недостаточной социальной и транспортной инфраструктуре, неудобном местоположении компенсационного жилого дома как неправовые судебная коллегия во внимание не принимает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: