Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-6180/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым, постановлено:

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу А.А.Ерёмичевой расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, Главному управлению ФССП России по адрес о признании действия незаконными, постановления незаконными.

Решением Басманного районного суда адрес от 18 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес N 3 УФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном направлении в ее адрес А.А.Ерёмичевой копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 марта 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N N 22623/20/77055-ИП. В остальной части административных исковых требований отказано.

Представитель административного истца фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года требование удовлетворено частично, взыскано сумма

В частной жалобе представитель административного истца фио просит определение суда отменить, взыскать расходы в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлено Договор N27 об оказании юридической помощи от 02.04.2021 г.

Предметом Договора является: подготовка и подача иска об оспаривании бездействия Пристава, подготовка и подача иска об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника за границу, сопровождение и защита интересов в суде.

В пункте 3.1 Договора установлен размер гонорара: сумма

В Детализации к договору приведены оказанные услуги и общая стоимость.

Услуги оплачены в полном объеме, что следует из платежного поручения N48150 от 17.01.2022 г.

Также к заявлению приложены чеки об отправке корреспонденции, чек на оплату услуг такси в размере сумма

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, причины отложения, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная судом первой инстанции сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

Судом обоснованно отклонены расходы по проезду на такси со ссылкой на то, что не установлено связи с рассмотрением административного дела и поездкой на такси в иное время.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму сумма При этом часть чеков невозможность прочитать, установить их содержимое, размер понесенных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, к требованиям о взыскании судебных расходов не могут быть применены положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной уплаты ГУФССП России по адрес судебных расходов, присужденных определением суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Рубцова