Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13213/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Березниченко К.А. на постановление старшего инспектора (контролера) 4-ого отдела КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 10 сентября 2021 г. N 0121253695910, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Березниченко К.А., У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора (контролера) 4-ого отдела КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 10 сентября 2021 г. N 0121253695910 Березниченко К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Березниченко К.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ФИО в интересах Березниченко К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

Березниченко К.А. и ее защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Березниченко К.А. и её защитника ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Березниченко К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужил факт того, что 10 сентября 2021 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20 "А", станция метро "Перово" Березниченко К.А. в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" передвигалась в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 г. N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" признаны утратившими силу дефисы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой пункта 2.6, пункт 6 указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 21 января 2021 г. N 3-УМ, от 27 января 2021 г. N 5-УМ, от 30 июля 2021 г. N 45-УМ), тем самым обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) отменена с 14 марта 2022 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Березниченко К.А. - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 4-ого отдела КППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" от 10 сентября 2021 г. N 0121253695910, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Березниченко К.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова