Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17096/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гагаева А.Л. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым

постановление N * государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - инспектора 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ПК "КВАНТ" Гагаева А.Л, *4 года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, оставлено без изменения, жалоба Гагаева А.Л. - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

* года государственным инспектором города Москвы по пожарному надзору - инспектора 2 РОНДиПР УТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N *, которым * А.Л, как должностное лицо ПК "КВАНТ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, * А.Л. обжаловал его в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого * года вынесено решение, которым постановление N * государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - инспектора 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ПК "КВАНТ" Гагаева А.Л, * года рождения, уроженца *, оставлено без изменения, жалоба Гагаева А.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2020 года указанное решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года постановление N * государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - инспектора 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ПК "КВАНТ" Гагаева А.Л, * года рождения, уроженца *, оставлено без изменения, жалоба Гагаева А.Л. - без удовлетворения.

Гагаев А.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гагаев А.Л. явился, доводы жалобы с учетом уточнений, поданных в судебном заседании, поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся н арушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, т.е. совершённое не в лесах, не на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, не повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, причинение лёгкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, исключая также невыполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно.

Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. при проведении выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, в помещениях наименование организации, расположенных по адресу *, должностным лицом Госпожнадзора выявлены следующие нарушения законодательства в области пожарной безопасности : - руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержд ё нных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ); - руководителем организации не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раза в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 ППР РФ); - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57 ППР РФ); - руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2 (Огнетушители просрочены) (п. 70 ППР РФ); - руководитель организации допустил использование вентиляционных камер и других технических помещений объекта для организации производственных участков (мастерских), а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (п. 23 б ППР РФ); - руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения

ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), н е представлен договор на обслуживание указанных систем (п. 63 ППР РФ); - руководителем организации не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода.

Не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью), н е представлен соответствующий акт проверки (п. 55, ППР РФ); - руководителем организации не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР РФ); - для выходов из подземных этажей в лестничные клетки не предусмотрены поэтажные тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха в них (ст.ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержд ё н ного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 5.2.14 СП 154.13130.2013); - дооборудовать светильниками, указывающими направление движения у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки (ст.ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 6.4.4 СП 154.13130.2013); - не предусмотрена система противодымной вентиляции из объёма рампы автостоянки (Статьи 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п од п. "з" п. 7.2 СП 7.13130.2013); - рампа, соединяющая этажи автостоянки, не изолирована на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами и тамбур-шлюзами 1-го типа с подпором воздуха при пожаре глубиной, обеспечивающей открывание ворот, но не менее 1, 5 м (ст.ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 5.2.17 СП 154.13130.2013);- заполнение проёмов выходов из подземных этажей в лестничные клетки через поэтажные тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха в них при пожаре, выполнены не в соответствии с требованиями (Отсутствуют противопожарные двери 2-го типа) (ст.ст. 4-6, 48-96, Таблица 25 Технического регламента

о требованиях пожарной безопасности, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 5.2.14 СП 154.13130.2013); - руководителем организации не обеспечено устранение повреждений огнезащитных слоёв, нанесённых на воздуховоды системы противодымной вентиляции, н е осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п. 21, ППР РФ).

Председателем правления ПК "КВАНТ", ответственным за пожарную безопасность в помещениях ПК "КВАНТ", является Гагаев А.Л. (л.д. 84).

Приходя к выводу о доказанности вины Гагаева А.Л, как должностного лица ПК "КВАНТ", в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении N * от * года, согласно которому в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в наименование организации обнаружены нарушения требований правил пожарной безопасности; распоряжение N * от * года о проведении в ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "КВАНТ" внеплановой, выездной проверки с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; акт проверки N * от * года, в соответствии с которым на территории и в помещениях ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "КВАНТ" выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

Между тем, судьёй не принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гагаев А.Л. просил исключить из предписания N 390/1/1 об устранении выявленных нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках" и предотвращению возникновения пожара от * года производство работ по установке системы противодымной вентиляции из объёма рампы автостоянки и изолированию рампы, соединяющей этажи автостоянки от помещений для хранения автомобилей на каждом этаже противопожарными преградами и тамбур-шлюзами 1-го типа с подпором воздуха при пожаре глубиной, обеспечивающей открывание ворот, но не менее 1, 5 м.

Кроме того, в судебном заседании 5 декабря 2019 года Гагаевым А.Д. были представлены дополнительные письменные пояснения, по своей правовой природе являющиеся дополнением к жалобе на постановление должностного лица, в которых заявитель указывал на то, что соинвесторы строительства помещения IX, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. г. Троицк, ул. Полковника полиции Курочкина, д. 17. Решения о создании ПК "КВАНТ" не принимали, договор управления указанным многоквартирным домом был заключен с ООО "*", которое впоследствии передала свои обязательства по договору ЗАО "*"; застройщик данного здания также не заключал с ПК "КВАНТ" какого-либо договора на управление/передачу подземной автостоянки; ПК "КВАНТ" с момента своего создания оказывает собственникам недвижимого имущества ограниченный перечень услуг, в который обеспечение соблюдении требований пожарной безопасности не входит; ПК "КВАНТ" не имеет правовых оснований и возможности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведённые выше доводы не были надлежащим образом проверены судьёй районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им не дана.

На указанные обстоятельство обращено внимание судьи Московского городского суда в решении от 20 июля 2020 года, однако они судом были проигнорированы надлежащая правовая оценка в решении судьи районного суда отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Троицкого районного суда г. Москвы, состоявшегося * года, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГК МЧС России по г. Москве * Е.П. и Черкасов Н.Н. Определением судьи рассмотрение дела было отложено на * года. Однако показания свидетеля * Н.Н. в обжалуемом определении судьёй районного суда не приведены. При этом, показания свидетеля * Н.Н. не отражены и в решении судьи от * года.

Более того, в деле отсутствуют сведения о разъяснении * года указанным свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлинники расписок отсутствуют.

Кроме того, с учетом уточнений Гагаев А.Л. оспаривает также предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 176-179), однако суд уклонился от разрешения данного требования и правовой оценки ему не дал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ПК "КВАНТ" Гагаева А.Л, * года рождения, уроженца * - отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков