Решение Центрального окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7-68/2022

Решение Центрального окружного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7-68/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 ноября 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун Сергей Владимирович, при секретаре Масляеве В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Придаткина И.А., рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника на постановление председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Горовой Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Горовой признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. на 4 км. автодороги "адрес" - "адрес" в "адрес" управлял автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Придаткин указывает на необоснованность привлечения Горового к административной ответственности, поскольку при составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы представленная в суд видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Горового на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством поскольку из нее просматривается, что документы на прибор для прохождения освидетельствования Горовому не демонстрировались, целостность упаковки, содержащей мундштук, не проверялась. Таким образом, по утверждению защитника, видеозапись не отражает полноту и правильность составления административного материала.

Кроме того, защитник указывает, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горовой согласился с результатами, отраженными на экране прибора, а не с результатами освидетельствования, ввиду чего пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было отказано. Поэтому после составления административных материалов Горовой самостоятельно направился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было.

На основании этих доводов защитник Придаткин просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав выступления лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в поддержку жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии N

N, составленному инспектором ДПС ФИО6 в 8 час. 6 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горового, последний в 7 час. 50 мин. этого дня на "адрес". автодороги "адрес" - "адрес" управлял автомобилем Грейт Волл с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия Горового уголовно наказуемого деяния не содержат.

В протоколе от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи в соответствующих графах выполнены. При этом Горовому под подпись в протоколе были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела Горовой подтвердил принадлежность ему этих подписей, пояснив, что сведения, изложенные в протоколе, соответствуют действительности.

Согласно акту серии N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 8 час. 4 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским N, в выдыхаемом Горовым воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 208 мг/л, что в совокупности с выявленными у того же лица запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица позволило прийти к выводу о наличии у него алкогольного опьянения.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом Горовым воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, записанными на бумажном носителе, где также приведена иная информация, соответствующая изложенному в акте, - место и время освидетельствования, данные о производившем его инспекторе ДПС, модель и номер технического средства измерения, фамилия обследуемого и государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял.

От имени Горового в акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" исполнена запись "Согласен" и поставлена подпись, аналогичная подпись исполнена на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Горовой при рассмотрении дела подтвердил, что эти запись и подписи выполнены лично им.

То, что Горовой ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также составленными в этот же день протоколами об отстранении от управления транспортным средством и его задержании серии N и N соответственно.

Более того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ФИО7 со слов Горового, последний указал обстоятельства управления им автомобилем и его последующую остановку сотрудником ГИБДД, который почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Горовой подтвердил, что в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. В объяснении Горовым исполнена запись "С моих слов записано верно, мною прочитано, сотрудники ГИБДД физического и психологического давления не оказывали", поставлена дата и подпись.

При рассмотрении дела в гарнизонном суде Горовой подтвердил, что давал и подписывал вышеуказанное объяснение.

Оценивая доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, содержащей фиксацию процедуры освидетельствования Горового на состояние опьянения, а также неразъяснении последнему его прав, исхожу из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, следует, что он лично в присутствии двух понятых проводил освидетельствование Горового на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, на который перед началом проведения освидетельствования предоставил свидетельство о поверке, после чего распечатал и вставил одноразовый мундштук. После установки мундштука в прибор он предварительно осуществил тест на наличие паров алкоголя, тест показал отсутствие таких паров.

При этом в чеке, распечатанном с названного прибора, по результатам теста в графе "воздух" отражены данные "0.00 мг/л", а также содержатся сведения о поверке прибора.

Обстоятельства проведения освидетельствования Горового на состояние опьянения, а также порядок действий инспектора ДПС, проводившего такое освидетельствование, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО10. При этом Горовой с их показаниями согласился.

Кроме того, из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС вставляет в прибор мундштук, вводит данные и проводит тест прибора на наличие/отсутствие паров алкоголя, по результатам предварительной проверки воздуха алкоголь прибором не обнаружен, о чем инспектор ДПС произнес вслух и показал Горовому экран прибора.

При этом на заднем сидении автомобиля, в котором проводилась процедура освидетельствования Горового на состояние опьянения, видно пустую прозрачную этикетку. Анализируя это обстоятельство во взаимосвязи с показаниями свидетелей о распаковке инспектором ДПС мундштука до проведения освидетельствования, следует прийти к выводу, что данная этикетка является упаковкой от мундштука.

Также на видеозаписи отчетливо зафиксировано как инспектор ДПС разъясняет Горовому его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, на что он заявляет, что права ему понятны.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неразъяснении Горовому при составлении административных материалов прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, являются надуманными и подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Является несостоятельным и довод защитника о несогласии Горового с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего ему необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Так, из объяснений Горового следует, что он согласен с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний или несогласий от него не поступило, о чем им поставлена собственноручная подпись. Кроме того, из той же просмотренной видеозаписи видно и слышно, как Горовой четко и недвусмысленно отвечает, что с результатами освидетельствования он согласен, просьб о направлении на медицинское освидетельствование он не заявлял.

При этом как правильно указано в обжалуемом постановлении, самостоятельное прохождение Горовым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне рамок и после оформления административного материала действующим законодательством не предусмотрено. Ввиду чего ссылка защитника на данное обстоятельство является необоснованной.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что Горовой на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Горовым отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях Горового действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем в обжалуемом постановлении председателем гарнизонного военного суда сделан правильный вывод.

Наказание Горовому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, РЕШЕНИЕ:

постановление председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 г. о назначении административного наказания Горовому Александру Александровичу оставить без изменения, а жалобу его защитника Придаткина И.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун