Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по делу N 33-18684/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по делу N 33-18684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.

судей Набиева Р.Р, Мугиновой Р.Х, при секретаре Муглиевой В.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой А. Р. к Хабировой Г. Ф, Хабирову Р. Р. о признании права собственности на долю в квартире, распределении долей в квартире, по апелляционной жалобе представителя Хабировой А.Р. - Гайсина И.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З, УСТАНОВИЛА:

Хабирова А. Р. обратилась в суд с иском к Хабировой Г. Ф, Хабирову Р. Р. о признании права собственности на долю в квартире, распределении долей в квартире.

В обоснование указала, что ответчик Хабиров P.P, являющийся отцом истца, проходил военную службу в войсковой части N... Министерства обороны Российской Федерации, расположенной в селе адрес. Хабиров P.P. состоял в списке на получение государственных жилищных сертификатов. Помимо истца в список были включены все члены семьи, а именно, супруга Хабирова Г.Ф, дочь Хабирова А. Р, сын Хабиров Р. Р.

В 2007 году Хабирову P.P. был предоставлен государственный жилищный сертификат (письмо N... от дата) с учетом состава семьи (супруга и двое детей). На средства сертификата было приобретено жилье в селе адрес, расположенное по адрес, на основании договора от 05.02.2008 на условиях общей долевой собственности Хабирова P.P, Хабировой Г.Ф, Хабировой А.Р, Хабирова P.P.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 10.08.2020 N... в указанном жилом помещении Хабирова А.Р. и ХабировP.P. имели в собственности по 1/4 доли каждый.

06.05.2008 Хабиров P.P. продал квартиру, находящуюся в адрес края, адрес на вырученные средства приобрёл квартиру, расположенную по адресу: адрес

17 сентября 2009 года истец заключил договор купли-продажи N... и продал за 2 210 910, 00 рублей квартиру в адрес.

30 октября 2009 года Хабирова Г.Ф. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, которая решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2016 года была признана совместной собственностью супругов Хабировых, так как была приобретена ими на совместные денежные средства, вырученные от продажи совместно приобретенной квартиры в адрес.

После продажи квартиры в адрес Хабировой А.Р, Хабирову P.P. доли во вновь приобретенных квартирах в адрес, а затем в адрес не были предоставлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2016 года затрагиваются права и законные интересы Хабировой А. Р. и Хабирова Р. Р, однако указанные лица к рассмотрению дела привлечены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Когда Хабирова А. Р. и Хабиров Р. Р, узнав о нарушении своего права, обратились с апелляционной жалобой, Верховный суд Республики Башкортостан в своём определении от 5 марта 2019 года по делу N... оставил её без рассмотрения по существу, что не лишает детей возможности обратиться за защитой своего нарушенного права.

Спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые изначально были выручены от продажи квартиры, в которой имелась доля Хабировой А. Р. и Хабирова Р. Р... В соответствии с указанными выше нормами и подзаконными нормативными актами, после реализации их доли взамен им обязательно должна была быть предоставлена аналогичная жилплощадь. А значит, при приобретении квартиры в адрес они должны были получить доли взамен отчужденных.

На момент заключения договора купли-продажи, по которому была продана квартира, в которой имелись доли Хабировой А. Р. и Хабирова Р. Р, им было 12 и 10 лет, соответственно, они не обладали полной дееспособностью. В связи с этим они не имели возможности обратиться в суд с защитой своих прав. Позднее, узнав o нарушении своих прав, они подали апелляционную жалобу в суд, в котором рассматривалось дело о разделе имущества их родителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, просила признать за Хабировой А. Р. право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Определить следующие доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес: Хабирову Р. Р. в размере 1/4 доли в жилом помещении, Хабировой Г. Ф. 1/4 доли, Хабировой А. Р. 1/4 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Хабировой А. Р. к Хабировой Г. Ф, Хабирову Р. Р. о признании права собственности на долю в квартире, распределении долей в квартире, отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Хабировой А.Р. - Гайсин И.И. указал, что спорная квартира была приобретена Хабировой Г.Ф. в адрес по договору купли-продажи от 30 октября 2009 года и оформлена в собственность на свое имя. На приобретение квартиры от ответчика Хабирова Р.Р. было получено нотариальное заверенное согласие. Иные члены семьи о приобретении спорной квартиры не уведомлялись, о возникшем судебном споре, который разрешался в адрес, не знали. Таким образом, обоснованным является довод истицы о том, что о судебном споре между родителями она узнала только от своего деда С.Ф.Г. в ноябре 2018 года, а доводы истицы ничем не опровергнуты. Ответчики не предоставили доказательств того, что они уведомляли истца о приобретении спорной квартиры и о наличии судебного спора между ними по разделу имущества, не предоставляли доказательств намерения по защите интересов своих детей. Голословным является утверждение суда о том, что Хабирова А.Р, не интересовалась судьбой квартиры, не оплачивала за нее налоги, не содержала ее, не интересовалась, за кем зарегистрирована квартира, чем фактически указывает на наличие в действиях истицы недобросовестного поведения. Данный вывод сделан судом без исследования юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец Хабиров Р.Р. и Хабирова Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 1994 года, что подтверждается свидетельством о браке N.., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N адрес от 24 декабря 2015 года.

Согласно свидетельствам о рождении Хабирова Р.Р, дата г.р, Хабировой А.Р, дата г.р, ответчики Хабиров Р.Р. и Хабирова Г.Ф. являются их родителями.

Согласно письму N... от 15.05.2007 Хабирову P.P. был предоставлен государственный жилищный сертификат с учетом состава семьи (супруга и двое детей), на средства которого было приобретено жилое помещение в селе адрес, расположенное по адрес, на основании договора от 05.02.2008 на условиях общей долевой собственности Хабирова P.P, Хабировой Г.Ф, Хабировой А.Р, Хабирова P.P, за каждым было зарегистрировано право собственности на квартиру по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Впоследствии указанная квартира была продана и на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2008 года Хабиров Р.Р. приобрел квартиру по адресу: адрес.

По договору купли-продажи N... от 17 сентября 2009 года Хабиров Р.Р. продал квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2 210 910, 00 рублей квартиру.

дата Хабирова Г.Ф. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 25.11.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 июня 2016 года исковые требования Хабирова Р. Р. к Хабировой Г. Ф. о разделе совместного нажитого имущества в виде квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хабирова Р. Р. и Хабировой Г. Ф... За Хабировой Г. Ф. и Хабировым Р. Р, признано право собственности по 1/2 доли за каждым на адрес общей площадью 43, 3 кв.м, с кадастровым (условным) номером N.., расположенную по адресу: адрес. Прекращено право собственности Хабировой Г. Ф. на адрес общей площадью 43, 3 кв.м, с кадастровым (условным) номером N.., расположенную по адресу: адрес. Во встречном исковом заявлении Хабировой Г. Ф. к Хабирову Р. Р. об исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 июня 2016 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя Хабировой Г.Ф. - Гайсина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба Хабировой А.Р, Хабирова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 июня 2016 года оставлена без рассмотрения по существу, ввиду того, что права и законные интересы заявителей не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое решение не ущемляет их прав.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давностипо требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, права которого были нарушены в несовершеннолетнем возрасте его законными представителями, вправе по достижении полной гражданской дееспособности обратиться с иском к указанным недобросовестным представителям, в пределах срока, исчисляемого с момента достижения истцом совершеннолетия.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С момента совершеннолетия Хабировой А.Р, дата года рождения, - 01 октября 2013 года должно было стать известно о нарушении своих имущественных прав, с указанного периода времени она имела возможность реализовать свои права, обратиться за защитой нарушенного права, однако с исковыми требованиями обратилась только в 25 февраля 2021 года (спустя 8 лет).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, не представлено.

В связи с этим нельзя признать обоснованным доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в течение трех лет с момента вынесения апелляционного определения суда, с того момента когда ей стало известно о нарушении права, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершеннолетия истца.

Обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабировой А.Р. - Гайсина И.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.