Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-19090/2022[88а-19566/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2022 года по административному делу N 2а - 4640/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Гончарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ЛЕНМОНТАЖ" Крестовникова А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" обратилось в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 4 предписания N-ИЗ/113/1 от 10 марта 2020 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области, в соответствии с которым общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- отменить акт Н-1 N1 о несчастном случае на производстве от 21 января 2019 года с работником Гончаровым А.В. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, срок выполнения 11 марта 2020 года;

- составить новый акт формы Н-1 (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гончаровым А.В, от 10 марта 2020 года, срок выполнения 13 марта 2020 года, - утвердить новый Акт формы Н-1 (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гончаровым А.В. от 10 марта 2020 года, срок выполнения 13 марта 2020 года;

- вручить утвержденный Акт формы Н-1 пострадавшему или его доверенным лицам (основание статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации), срок выполнения 3 календарных дня с момента утверждения формы Н-1.

В обоснование заявленных требований ООО "ЛЕНМОНТАЖ" указало, что главным государственным инспектором труда в Ленинградской области Смирновой Д.О. проведено, расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 6 января 2019 года в 23 часа 00 минут с Гончаровым А.В, по итогам которого 10 марта 2020 года вынесено заключение, послужившее основанием для вынесения 10 марта 2020 года предписания N - ИЗ/113/1. Административный истец полагает, что при вынесении заключения не был исследован ряд значимых факторов, а именно: результат опросов членов бригады, в которой работал пострадавший, должностных лиц, ответственных за производство работ на объекте строительства "Строительство береговой инфраструктуры плавучей атомной электростанции г.Певек", расположенного в "адрес", из объяснений которых следовало, что никто из членов бригады не давал указания Гончарову А.В. производить в ночное время работы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "ЛЕНМОНТАЖ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2022 года, решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года Гончаров А.В. просит об исключении из апелляционного определения указание на то, что: "в оспариваемом заключении не отражены сведения о допущенной потерпевшим Гончаровым А.В. небрежности, которая способствовала возникновению несчастного случая.

Так, приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года установлено, что Гончаров, в обязанности которого, как монтажника, входила подготовка необходимых средств индивидуальной защиты, проверка рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности, прошедший необходимую подготовку в области охраны труда, будучи проинструктированным о мерах безопасности, имея СИЗ (страховочную систему), поднимаясь наверх, не надел страховочный пояс, и, находясь в недостроенном здании, не проверил безопасность покрытия технического этажа. Таким образом, со стороны потерпевшего имело место небрежность, которая также способствовала возникновению несчастного случая.".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЛЕНМОНТАЖ" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что 6 января 2019 года в 23 часа 00 минут на территории административного здания ЗРУ-1 110кВ объекта "Строительство береговой инфраструктуры плавучей атомной теплоэлектростанции "адрес"", расположенного в "адрес", с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Гончаровым А.В. произошел несчастный случай.

В период с 7 января 2019 года по 21 января 2019 года по факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого 21 января 2019 года составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также Акт N 1 (Н-1) о несчастном случае на производстве (л.д.4-8 том 1).

10 марта 2020 года по факту несчастного случая заместителем начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Смирновой Д.О. составлено заключение и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" выдано предписание N47/6-10/03/20-20-ИЗ/113/1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание N47/6-10/03/20-20-ИЗ/113/1 от 10 марта 2020 года содержит следующий перечень требований:

- отменить Акт Н-1 N1 о несчастном случае на производстве от 21 января 2019 года с работником Гончаровым А.В. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, срок выполнения 11 марта 2020 года;

- составить новый Акт формы Н-1 (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гончаровым А.В, от 10 марта 2020 года, срок выполнения 13 марта 2020 года, - утвердить новый Акт формы Н-1 (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гончаровым А.В. от 10 марта 2020 года, срок выполнения 13 марта 2020 года;

- вручить утвержденный Акт формы Н-1 пострадавшему или его доверенным лицам (основание статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации), срок выполнения 3 календарных дня с момента утверждения формы Н-1.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ленинградской области обоснованно установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, в связи с чем, заключение государственного инспектора по несчастному случаю с тяжелым исходом с работником ООО "ЛЕНМОНТЖ" Гончаровым А.В. и предписание вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Не оспаривая выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований административному истцу, в кассационной жалобе заинтересованное лицо Гончаров А.В. просит исключить из апелляционного определения упоминание о его виновности в произошедшем несчастном случае, с указанием на конкретные абзацы судебного акта: "в оспариваемом заключении не отражены сведения о допущенной потерпевшим Гончаровым А.В. небрежности, которая способствовала возникновению несчастного случая.

Так, приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года установлено, что Гончаров, в обязанности которого, как монтажника, входила подготовка необходимых средств индивидуальной защиты, проверка рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности, прошедший необходимую подготовку в области охраны труда, будучи проинструктированным о мерах безопасности, имея СИЗ (страховочную систему), поднимаясь наверх, не надел страховочный пояс, и, находясь в недостроенном здании, не проверил безопасность покрытия технического этажа. Таким образом, со стороны потерпевшего имело место небрежность, которая также способствовала возникновению несчастного случая.".

В материалы дела представлен приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года по уголовному делу N 1-4/2020, которым Фурсова А.П. осуждён по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2020 года приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на часть доказательств виновности Фурсова А.П. в преступлении по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фурсова А.П, потерпевшего Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Как следует из приговора Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года, суд, анализируя представленные в материалы уголовного дела доказательства,

УСТАНОВИЛ:

- подсудимый Фурсов А.П. как производитель работ делегировал свои функции по контролю проводимых работ лицу, не имеющему на это полномочий (Сурову);

- согласно наряд допускам N 25/12-1, N 25/12-4, Проекту производства работ, ведение работ на всем объекте - здания ЗРУ-110, подразумевалось без каких-либо изъятий на весь период времени, то есть, с 25 декабря 2018 года и по 9 января 2019 года. По сообщению Филиала Концерна "Росэнергоатом" "Дирекций по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций", работы в здании ЗРУ-110кВ были запрещены только с 24 января 2019 года;

- на момент несчастного случая монтажники ООО "ЛЕНМОНТАЖ", обязанные выполнять там работы, не являлись посторонними лицами, следовательно, вопреки позиции стороны защиты, запрет на их посещение здания ЗРУ-110 отсутствовал. Работники бригады, не контролируемые прорабом Фурсовым, беспрепятственно и свободно вплоть до несчастного случая могли посещать и посещали здание ЗРУ-110, в том числе, поднимаясь по лестнице.

- каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков перед подъемом на маршевую лестницу в здании ЗРУ-110 в день несчастного случая не было, целостность сигнальной ленты и наличие запретительных знаков внутри здания ЗРУ-110 подсудимым, как лицом, в чьи обязанности входит соблюдение требований безопасности, не проверялись, в том числе, в начале ночной смены 6 января 2019 года, а на техническом этаже имелся снег в количестве, препятствующем визуальной оценке безопасности данной поверхности;

- пункт 9 наряда-допуска 25/12-1 от 25 декабря 2018 года (мероприятия, выполняемые при подготовке объекта (ответственный за подготовку объекта Заикин А.М.) касается мероприятий, не относящихся к компетенции подсудимого, как лица, ответственного за проведение работ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия заключения по результатам дополнительного расследования, уголовное дело по обвинению Фурсова А.П. находилось в стадии расследования, сведения о допущенной Гончаровым А.В. небрежности, которая также способствовала возникновению несчастного случая отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение ГИТ в Ленинградской области соответствуют установленным вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствам и причинам произошедшего несчастного случая.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что "в оспариваемом заключении не отражены сведения о допущенной потерпевшим Гончаровым А.В. небрежности, которая способствовала возникновению несчастного случая" сделаны на основании выводов приговора Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года о том, что "Гончаров, в обязанности которого, как монтажника, входила подготовка необходимых средств индивидуальной защиты, проверка рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности, прошедший необходимую подготовку в области охраны труда, будучи проинструктированным о мерах безопасности, имея СИЗ (страховочную систему), поднимаясь наверх, не надел страховочный пояс, и, находясь в недостроенном здании, не проверил безопасность покрытия технического этажа. Таким образом, со стороны потерпевшего имело место небрежность, которая также способствовала возникновению несчастного случая.", оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции и мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия не усматривает поскольку они следует из приговора суда.

Сведений о том, что оспариваемый вывод исключен из приговора Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2020 года Гончаровым А.В. не представлено

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судами не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2022 года по административному делу N 2а - 4640/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова А. В. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи