Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8а-19859/2022[88а-19998/2022]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года, номер дела 2а-671/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 06 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 32 650 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года) удовлетворен административный иск Сухова А.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В связи с рассмотрением данного административного дела Суховым А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя. Право требовать возмещения данных расходов Сухов А.В. переуступил ему по договору от 21 сентября 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу указанную в заявлении сумму.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: в пользу Кулакова Е.В. с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 12 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 06 июля 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года отменено в части и вопрос разрешен по существу.

В пользу Кулакова Е. В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 9 075 рублей.

В пользу Кулакова Е. В. с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" взысканы судебные расходы в сумме 9 075 рублей.

В кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний ставится вопрос об отмене указанных определений о взыскании судебных расходов как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По этим же правилам подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Сухов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанных с условиями его содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в названном учреждении.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года административный иск Сухова А.В. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанное с условиями содержания в исправительном учреждении, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 10 000 рублей, также разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года указанное судебное постановление изменено в части размера присужденной Сухову А.В. компенсации, сумма которой увеличена до 30 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов по данному административному делу Сухов А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" договор возмездного оказания юридических услуг от 5 июня 2020 года, во исполнение которого уплатил 31 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту от 21 сентября 2021 года во исполнение данного договора Сухову А.В. оказаны следующие услуги: услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд административного иска, стоимостью 5 000 рублей, услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд апелляционной жалобы, стоимостью 5 000 рублей, услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, стоимостью 1 000 рублей, услуга по представлению его интересов в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций стоимостью 4 000 рублей.

Представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что указанные услуги оказаны Сухову А.В. лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также Суховым А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2020 года в сумме 150 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2021 года Сухов А.В. передал право требовать возмещения указанных расходов Кулакову Е.В.

21 сентября 2021 года Кулаков Е.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из акта от 21 сентября 2021 года следует, что во исполнение данного договора Кулакову Е.В. оказаны услуги, связанные с подготовкой, составлением и направлением в суд рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 1 500 рублей.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что указанная услуга оказана Кулакову Е.В. лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению расходов за оказанные представителем услуги по совокупности действий, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов для судов первой и апелляционной инстанций, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С законностью выводов суда первой инстанции о возложении на надлежащих административных ответчиков возместить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласился и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отменил указанное судебное постановление в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Признавая необоснованным требование Кулакова Е.В. о возмещении судебных издержек, понесенных во исполнение договора от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и административный истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, в связи с чем одновременно с разрешением такого заявления суд обязан также разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, расходы, связанные с составлением рассматриваемого заявления, также подлежат возмещению Кулакову Е.В, обладающему в силу приведенных разъяснений самостоятельным правом на обращение в суд.

При этом то обстоятельство, что юридические услуги оказаны Кулакову Е.В. организацией, с которой он состоит в трудовых отношениях, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, не является основанием к отказу в их возмещении.

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями Сухова А.В. и Кулакова Е.В. работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, принимая во внимание возражения административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и представленные в обоснование приведенных в возражениях доводов доказательства, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены только к одному из указанных в административном иске административному ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилподлежащую возмещению Кулакову Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов по данному административному делу (административного иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и рассматриваемого заявления) и представлению интересов административного истца в судах первой и апелляционной инстанций в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление было отменено в части с вынесением по заявлению нового решения о взыскании в пользу Кулакова Е.В. с надлежащих административных ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 18 150 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 06 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 06 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: