Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-21081/2022[88а-21378/2022]

88а-21378/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елькина К.А. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года по материалу N 9а-2289/2021 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2021 г. Елькин К.А, ссылаясь на затягивание процесса по рассмотрению его искового заявления об оспаривании нормативно-правового акта в рамках административного дела N N, находящегося в производстве Верховного Суда Российской Федерации, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. о возложении на него обязанности по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения дела N N, указав, что данное заявление в установленный законом срок не рассмотрено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, Елькину К. А. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 7 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, Елькин К.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая ошибочным вывод судов о том, что действия судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, пришел к выводу о том, что заявление Елькина К.А. об оспаривании бездействия председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. не подлежит рассмотрению в судах.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, указав, что суды Российской Федерации и судьи (председатели судов) не относятся к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Из содержания положений статьи 120 Конституции Российской Федерации следует, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чьё бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, суды Российской Федерации и судьи (председатели судов) не относятся к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для принятия к производству административного иска Елькина К.А, в котором он фактически оспаривает бездействие председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М, являются правомерными.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина К.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова